Судья: Дульзон Е.И. дело № 2-744/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Союза охранных предприятий «АСБ «Крук-С» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г., по иску ФИО1 к Союзу охранных предприятий «АСБ «Крук-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Союза Охранных предприятий «АСБ «Крук-С» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Союзу охранных предприятий «АСБ «Крук-С» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 18000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в феврале 2021 года он обратился к руководителю Союза охранных предприятий «КРУК-С» с просьбой принять его на работу в качестве охранника. Он подписал договор. Принимал его на работу ФИО3, который сообщил, что договор будет подписан генеральным директором в течение 10 дней. Он приступил к работе и в последующем неоднократно спрашивал про договор, однако ему говорили, что договор в офисе, а зарплату он получит. Объектом охраны была стройка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился уже к вновь назначенному вместо Сергея Павловича руководителю Виталию с вопросом об увольнении. Виталий ему сообщил, что он должен отработать две недели и в конце августа 2021 года получит расчет. Он отработал, однако расчет не получил. Виталий ему сообщил, что расчет он получит с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Виталий и сказал, что перевел деньги на карту, однако это обман. Он много раз ходил в организацию и слушал обещания выплате расчета. Он попросил трудовой договор, однако ему сообщили, что он утерян.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск ФИО1 к Союзу охранных предприятий «АСБ «Крук-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Союза охранных предприятий «АСБ «Крук-С» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, всего взыскать 28000 рублей.

Взыскать с Союза охранных предприятий «АСБ «Крук-С» в доход государства госпошлину в сумме 1020 рублей».

С таким решением суда не согласен Союз охранных предприятий «АСБ «Крук-С» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истец никогда не являлся работником ответчика, трудовую деятельность в организации не осуществлял. В исковом заявлении в качестве ответчика указано иное юридическое лицо. Суд не указал период, за который взыскана заработная плата. Суд не принял во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, не осуществляет охранную деятельность, не имеет в штате частных охранников, не заключает договор на охрану объектов.

Суд ошибочно сделал вывод что ООО ЧОО «Авалон - СБ» является одним из учредителей Союза, тогда как один из учредителей Союза является иное юридическое лицо ООО ЧОП «Авалон –СБ».

По мнению апеллянта, ответ директора ПАО «Детский мир» является недопустимым доказательство, содержит недостоверную информацию. Ответчик никогда не осуществлял охранную деятельность в ПАО «Детский мир». Суд необоснованно принял во внимание график дежурств, который можно изготовить в домашних условиях.

Суд не мотивировал вывод о том, что бэйджик охранника свидетельствует о его трудовой взаимоотношениях с Союзом.

Суд не привлек к участию в деле ООО ЧОО «Авалон-СБ».

Суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По смыслу вышеуказанных норм права, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе ответы на судебные запросы директора ПАО «Детский Мир» - ААА и ООО «Энергопромкомплект», бейджик охранника, пояснения сторон, показания свидетелей КАВ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, ФИО1 в феврале 2021 года был принят на работу в Союз охранных предприятий «АСБ «Крук-С» на должность охранника, осуществлял трудовую функцию, между тем в июле-августе 2021 года ответчиком ФИО1 не была выплачена заработная плата, принимая во внимание, что истец является слабой стороной в трудовых правоотношениях, оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1 и не опровергшего доводы последнего о наличии между ними трудовых отношений, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и Союзом охранных предприятий «АСБ «КРУК-С».

Удовлетворяя требования ФИО1 с Союза охранных предприятий «АСБ «КРУК-С» о взыскании заработной платы в размере 18 000 руб. за июль-август 2021 г., согласно количеству отработанных истом смен, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет задолженности по заработной плате (1500 рублей смена х 12 смен), признал его верным, согласующимся с представленными доказательствами и не опровергнутым ответчиком.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 не состоял в трудовых отношений с Союза охранных предприятий «АСБ «КРУК-С», так в частности указывает на то, что ответчик является некоммерческой организацией, не осуществляет охранную деятельность, не имеет в штате частных охранников, не заключает договор на охрану объектов.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация МОТ № о трудовом правоотношении.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся:

достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства. Перечень доказательств по трудовым спорам об установлении факта трудовых отношения является открытым, поэтому в качестве письменных доказательств возможно оценивать:

-оформленный пропуск на территорию работодателя;

-журнал регистрации прихода-ухода работников на работу;

-документы кадровой деятельности работодателя:

-графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;

-расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника;

-документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте;

-документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и переписка в мессенджере (например WhatsApp)

Так судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны запросы в ряд организаций, объекты которых находились по охраной юридических лиц, вводящих в союз охранных предприятий Крук-С, а именно: в мебельный салон «Hoff», ООО «Энергопромкомплект», Рекламные технологии, МБОУ СОШ №, УФНС России по <адрес>, в сеть магазинов «Детский мир». Ответы на запросы суда получены и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Так согласно представленным ответу директора среднеобразовательной школы № и журналу отметки заступления на дежурство сотрудников дежурной смены охраны ЧОП «КРУК-С» на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что выходил ФИО4. Договор был заключен с ООО ЧОП «КРУК-С». При этом, на некоторых объектах во время дежурств разные охранники расписывались под одной фамилией - ФИО4, данный факт ответчиком не оспорен.

В ответе ООО «Энергопромкомплект» указано на то, что договор на оказание охранных услуг был заключен с ООО ЧОО «Авалон-СБ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется обеспечить охрану объекта - строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Объект). По условиям договора, Заказчик не ведет учет рабочего времени сотрудников Исполнителя, задействованных в оказании услуг по Договору. ФИО1 периодически находился на Объекте и осуществлял охрану Объекта в соответствии с условиями Договора, даты его нахождения на Объекте Заказчиком не фиксировались.

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком задолженность по оплате труда образовалась за 12 смен июль- август 2021 год в размере 18 000 руб.

Из ответа начальника СЭБ регионального офиса «Сибирь, Дальний Восток» ООО «ДМ» (ПАО «Детский мир» реорганизовано в форме выделения из него ООО «МД») следует, что ПАО «Детский мир» заключал договор на оказание услуг физической охраны с ООО ЧОП «ФИО5». ФИО1 оказывал услуги физической охраны как представитель ООО ЧОП «ФИО5» на объектах ООО «ДМ» Новосибирск Континент ГБШ по адрес) г Новосибирск. <адрес>. ДМ Новосибирск Малинка по адресу: <адрес>, Новосибирск Галерея, <адрес> период с октября 2022 по март 2023г. Указанные данные были установлены при опросе директоров магазинов. Более точные данные отсутствуют в связи с тем, что индивидуальный табель учета рабочего времени по сотрудникам охраны велся ответственными сотрудниками ООО ЧОП «ФИО5».

В налоговой инспекции никаких данных относительно взносов в отношении ФИО1 не имеется.

В материалы дела представлен протокол учредительного собрания Союза охранных предприятий «АСБ «Крук-С», на котором учредителями ООО ЧОП «Крук-С», ООО ЧОП «Авалон – СБ» было принято решение о создании некоммерческой организации Союз охранных предприятий «АСБ «Крук-С» (л.д. 41). Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Авалон – СБ» осуществляет охранную деятельность. В ходе рассмотрения дела установлено, что рад организаций, имеющий различные названия: ЧОП Крук-С, ЧОП АСБ, АСБ Круг-С, ЧОП ФИО5, ЧООО ФИО5, расположены по одному и тому же юридическому адресу: <адрес>, ФИО6 54, офисы 301, 302, 502, в которые и обращался истец как с вопросом трудоустройства, так и по вопросу выплаты задолженности по заработной платы за июль- август 2021 года за 12 отработанных смен в ООО «Энергокомплект».

Из пояснений ФИО1, подтвержденных документально согласно полученных ответов на запросы суда следовало, что он осуществлял охрану объектов, представляя разные охранные организации союза охранных предприятий, что устраивался на работу в Союз охранных предприятий, что по всем спорным вопросам обращался к руководителям ЗДС и его заму - ВГА Неоднократно истец обращался к ВГА с просьбой выплатить долг по заработной плате. Но получал отказ с ответом, что денег нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен в качестве свидетеля ВГА – директор ЧОП ФИО5, одного из аффилированных юридических лиц союза охранных предприятий КРУК-С, не отрицавший что лично получил от истца Заявление о выплате расчета в связи увольнением за июль- август 2021 года (л.д.9), пояснил, что принимал истца по адресу: <адрес>, при этом отрицал, что его предприятие к охране объекта «Энергокомплект» не имеет отношение и что по данному адресу он находился случайно, так как заходил в гости к коллегам в другую фирму, а его фирма расположена по <адрес>. При этом пояснить в связи с чем, он принял от ФИО1 заявления как представитель руководителя Группы охранных предприятий «Крук-С» пояснить не мог.

Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле ООО ЧОО «Авалон-СБ», не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправосудного решения, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса заявитель жалобы не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий, а существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица. При отсутствии письменного трудового договора, приказа о принятии на работу, оснований для привлечения данного юридического лица к участию в деле не имелось. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено как минимум пять аффилированных юридических лиц, занимающихся охранной деятельностью, представляя некоторые из них, на разных объекта работал ФИО1, используя полученный от работодателя бейджик с логотипом «Союз охранных предприятий КРУК-С».

Проанализировав представленные доказательства, а также выслушав показания свидетеля ВГА, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что то обстоятельство, что непосредственно Союз охранных предприятий «АСБ «КРУК-С» не осуществляет охранную деятельность, не опровергает выводы суда о надлежащем ответчике, так как в Союз охранных предприятий «АСБ «КРУК-С» входит ряд организаций, имеющих лицензию и фактически осуществляющих охранную деятельность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых отношений на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании задолженности по заработной плате, лежит на работодателе, именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, о том, что размер заработной платы соответствовал нормам действующего трудового законодательства и условиям системы оплаты труда, принятой у данного работодателя.

Работник - экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию, суд руководствовался представленным истцом расчетом (12 смен по 1500 руб. за смену), а также показаниями свидетеля КАВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30). Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму невыплаченной истцу заработной платы, период невыплаты заработной платы, с учетом характера нравственных страданий истца ФИО1, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 10 000 руб.

Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя, в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу «АСБ «Крук-С» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи