Решение по делу № 2-531/2023 от 25.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 385 798 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 400 рублей.

Дело №2-531/2023

УИД 02RS0009-01-2023-000604-06

номер строки статистического отчета 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 385 798 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 385 798 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2021 г. около 09 час. 15 мин. возле дома № 58 по ул. Чемальская в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Авенсис, гос.номер В649АО04, двигаясь со стороны с. Усть-Сема в направлении с. Куюс, допустил наезд на животное - лошадь, перебегавшую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения перед близко движущимся транспортным средством. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Владельцем лошади является ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 29 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 385 798 рублей.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании сторона ответчика исковые требования, предъявленные ФИО1, не признала, указав, что лошадь ответчику не принадлежит, все лошади ответчика на месте. В схеме ДТП не указано место столкновения автомобиля с лошадью, нет тормозного пути автомобиля, не указано расстояние от места торможения до места столкновения с лошадью, не зафиксирован на фото знак «перегон скота» на въезде в населенный пункт, не произведены необходимые замеры. Полагает, что лошадь не могла мгновенно появиться на месте столкновения с ТС, из этого вытекает, что водитель либо отвлекся, либо двигался с большой скоростью, тем самым нарушил п. 10.1 Правил ПДД. То, что ФИО2 поставил подписи в документах (в пояснениях в ГИБДД и в постановлении административной комиссии) не есть факт признания правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, полагал требования истицы подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 августа 2021 г. около 09 час. 15 мин. возле дома № 58 по ул. Чемальская в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, двигаясь со стороны с. Усть-Сема в направлении с. Куюс, ФИО3, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки Тойота Авенсис, гос.номер В649АО04, допустил наезд на животное (лошадь), перебегавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

02 августа 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела, в частности из объяснений, данных ФИО2 02 августа 2021 г. следует, что 02 августа 2021 г. в районе дома № 58 по ул. Чемальская в с. Чемал он на правой стороне по ходу движения увидел лошадь, похожую на его лошадь. Остановившись, он убедился, что лошадь принадлежит ему. Тело животного он со знакомым загрузил в Газель и увез.

Из справки, выданной БУ РА «Чемальская рай СББЖ» установлено, что за ФИО2 в региональной системе ветеринарного учета и отчетности РА «ФИО4 04» зарегистрировано 37 голов лошадей.

Сельской администрацией Чемальского сельского поселения Республики Алтай представлена справка о наличии личного подсобного хозяйства у ФИО2, согласно которой у последнего имеется: жеребцы 15, кобылы 11, лошади 7. Таким образом, факт наличия сельскохозяйственных животных у ответчика установлен судом, ответчиком не опровергнут.

Постановлением административной комиссии при администрации Чемальского района № 142 от 12 августа 2021 года ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление ответчиком не обжаловано.

В результате столкновения принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Авенсис с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет 385 798 рублей, что следует из отчета об оценке № от 31 августа 2021 г.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства позволяют признать ответчика ФИО2, допустившего нахождение принадлежащего ему животного без надзора на проезжей части дороги, виновным в причинении вреда имуществу истца ФИО1 При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке № от 31 августа 2021 г., приняв его в качестве надлежащего доказательства.

ФИО2 допустил нарушение п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающем, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками установлена судом.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Между тем, по настоящему делу, устанавливая вину ответчика, являющегося владельцем домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, и возлагая всю ответственность за причиненный вред на него, суд исходит из установленного факта отсутствия вины лица, управляющего транспортным средством, в нарушении Правил дорожного движения, не установив в действиях истца грубой неосторожности.

Вопреки доводам возражений ответчика о том, что истцом нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил, суд, истребовав и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, обстоятельств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения не установил, как не установил и наличия на участке дороги в месте ДТП дорожного знака 1.26 «Перегон скота», а равно определенного места выпаса сельскохозяйственных животных.

Доводы ответчика, ставящего под сомнение принадлежность ему лошади, с которой произошло столкновение автомобиля истца и последнему причинен ущерб, отклоняются как несостоятельные. Более того, в ходе административного расследования, ответчик не оспаривал принадлежность ему лошади, что следует из его письменных объяснений, содержащихся в материалах дела. Факт отсутствия сведения в установленных реестрах животных не опровергает установленного факта принадлежности животного ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, т.к. являлись необходимыми для обращения в суд.

Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 6 400 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО «Чемальский район» в сумме 7057 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 385 798 рублей, заявление о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 400 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина России серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> и <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданки России серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Горно-Алтайским ГОВД Республики Алтай, денежные средства в сумме 385 798 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина России серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> и <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданки России серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Горно-Алтайским ГОВД Республики Алтай, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина России серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7057 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 26 июля 2023 года.