СудьяБогуславская О.В. Дело№33-1642/2023

Номер дела в суде I инстанции 2-1023/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000906-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПТК «Леон Групп», ОАО «Завод им. Г.К. Королева» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 3.051.000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчикам, в пределах заявленных исковых требований – 3.051.000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2023 года заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ПТК «Леон Групп», ОАО «Завод им. Г.К. Королева» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3.051.000 рублей.

С определением суда не согласен ответчик ОАО «Завод им. Г.К. Королева», в частной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержатся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчиков является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в полной мере обеспечивают возможность исполнения решения суда, тем самым исключают возможную утрату эффективности исполнения решения суда, реального и своевременно восстановления нарушенных прав истца.

Более того, ответчик не лишен права в порядке ст. 143 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими, а также внести на счет суда истребуемую судом сумму.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в тексте частной жалобы, основанием для отмены оспариваемого определения являться не может, поскольку данные судебные акты приняты по иным делам с учетом конкретных обстоятельств каждого из них.

Доводы относительно несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям также подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявил исковые требования к ООО «ПТК «Леон Групп», ОАО «Завод им. Г.К. Королева» о взыскании с них убытков в солидарном порядке.

Солидарная ответственность нескольких лиц - ответственность, при которой кредитор вправе требовать от этих лиц как совместно, так и в отдельности исполнения обязательства как в части, так и в целом.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из изложенного следует, что ФИО1, в случае удовлетворения его исковых требований, вправе будет требовать исполнения решения как от ООО «ПТК «Леон Групп», ОАО «Завод им. Г.К. Королева», в том числе в полном объеме.

Таким образом, имущество каждого из ответчиков подлежит аресту на полную сумму иска. В противном случае при удовлетворении заявленных требований исполнение решение суда в отношении полного взыскания с любого из солидарных должников может оказаться фактически затруднительным. Между тем, обеспечительные меры для того и принимаются, чтобы избежать указанных негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах наложение ареста на имущество обоих ответчиков в размере заявленных исковых требований не свидетельствует о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Определение изготовлено 7 июля 2023 года.