Судья ФИО3 №
№
64RS0043-01-2023-000593-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что с 1995 года ФИО3 проживала по договору социального найма по адресу: <адрес>. <дата> у истца родился сын ФИО2, который зарегистрирован по вышеуказанному адресу до настоящего времени.
Распоряжением администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» от 30 января 2004 года № 63-р здание по <адрес> признано грозящим обвалом. Постановлением мэра г. Саратова на ЗАО НФП «Авангард-Ф» возложена обязанность осуществить отселение граждан из указанного аварийного дома с предоставлением им жилья.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2005 года утверждено мировое соглашение между ЗАО НПФ «Авангард-Ф» и физическими лицами, в том числе с истцом, о предоставлении благоустроенных жилых помещений. Во исполнение мирового соглашения ЗАО НПФ «Авангард-Ф» 01 сентября 2005 года заключило договоры пользования жилыми помещениями по адресам: <адрес> <адрес>, и <адрес>.
15 января 2014 года на основании соглашения об отступном право собственности на вышеуказанные жилые помещения перешло к ФИО22
26 декабря 2022 года ФИО3 направила ФИО17 уведомления об отказе от договоров (исполнения договоров), заключенных 01 сентября 2005 года, в отношении жилых помещений по <адрес> и <адрес>.
Ссылаясь на то, что в предоставленных ЗАО НПФ «Авангард-Ф» жилых помещениях ни истец, ни ее несовершеннолетний ребенок не имели возможности реализовать жилищные права, истец просила суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей и ее несовершеннолетнему сыну вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 42 кв.м по договору социального найма.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Автор жалобы ссылается на то, что предоставленные жилые помещения были переданы истцу в бессрочное пользование, что нельзя отождествлять с передачей жилого помещения по договору социального найма, при этом жилая площадь на ФИО2 не предоставлялась.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО3 (до заключения брака и изменения отчества - ФИО7) с 1995 года проживала в квартире № № дома <адрес> по договору социального найма.
В соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 02 августа 1995 года № 417 «О передаче здания по <адрес>», здание было передано на баланс ЗАО ФСК «Город-Инвест».
На основании постановления мэра г. Саратова от 26 июля 2001 года № 594 здание по <адрес>, передано на баланс ЗАО НПФ «Авангард-Ф».
Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 28 ноября 2002 года № 942-р «Об утверждении актов межведомственной комиссии» многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для постоянного проживания.
Согласно акту межведомственной комиссии при администрации Фрунзенского района г. Саратова по обследованию зданий и сооружений, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии от 28 января 2004 года жилой дом по адресу: <адрес>, находится в катастрофическом состоянии и грозит обвалом.
Постановлениями мэра г. Саратова от 28 декабря 2001 года № 1040-363, от 02 апреля 2002 года № 289 и от 11 марта 2004 года № 164 ЗАО НПФ «Авангард» на 25 лет был предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен жилой дома по адресу: <адрес>, также на ЗАО НПФ «Авангард-Ф» возложена обязанность осуществить отселение граждан из указанного аварийного дома с предоставлением им жилья.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, занимаемый вышеуказанным домом по адресу: <адрес>, образован с присвоением кадастрового номера №. Правовой акт об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, находящихся по указанному адресу, не издавался.
По информации администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» указанный дом не вошел, в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов», <адрес>, объекты нежилого и жилищного фонда не значатся (письмо от 28 февраля 2023 года № 01-14-805).
Кроме того, в рамках дела № 2-2462/2010 Волжским районным судом г. Саратова 18 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО23 ФИО24 ФИО3, ФИО25. к администрации МО «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить жилое помещение общей площадью не менее 108 кв.м по договору социального найма, состоящее не менее, чем из двух комнат, в черте г. Саратова.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2010 года указанное решение суда от 18 августа 2010 года отменено, производство по делу прекращено.
Из кассационного определения следует, что ФИО16, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО9 обратились в суд с иском к администрации г. Саратова, ЗАО «НПФ «Авангард-Ф», комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения, в обоснование указав, что в 2002 году решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации <адрес> признан аварийным, грозящим обвалом. Просили обязать администрацию г. Саратова и ЗАО «НПФ «Авангард-Ф» предоставить благоустроенное жилое помещение площадью не менее 108 кв.м. Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд со встречными требованиями к ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО9 о признании отсутствия права пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации в жилом помещении и выселении без предоставления другого жилого помещения.
11 февраля 2005 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по данному делу заключено мировое соглашение, по которому стороны отказываются от своих требований друг к другу и разрешают спор в добровольно порядке следующим образом: ЗАО НПФ «Авангард-Ф» обязуется в срок до 11 апреля 2005 года предоставить ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО9 благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, общей площадью 108-110 кв.м, исходя из нормы 18 кв.м на человека, а последние обязались добровольно освободить занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета и оплатить задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам ЗАО «ФСК «Город-Инвест» (гражданское дело Фрунзенского районного суда г. Саратова № 2-211/2005).
Согласно договорам пользования № 1 и № 2 от 01 сентября 2005 года предоставлены квартиры № в <адрес> и № в <адрес>А по <адрес>.
Поскольку гражданским процессуальный кодекс не допускается повторное рассмотрение дел по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 года было отменено вышестоящим судом, производство по делу прекращено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. ст. 57, 62, 63, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу было предоставлено жилое помещение на законных основаниях на условиях бессрочного пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу и ее несовершеннолетнему ребенку другого жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
В силу вышеприведенных положений действующего законодательства предоставление истцу взамен аварийного другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует ему условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на учете в подразделении по предоставлению мер социальной поддержки по Кировскому и Фрунзенскому районам ГКУ СО «КСПН г. Саратова» не состоит и получателем мер социальной поддержки не является.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года по делу № 2-211/2005 по заявлению ЗАО «НПФ Авангард-Ф» разъяснено определение об утверждении мирового соглашения. Согласно данным разъяснениям ЗАО НПФ «Авангард-Ф» обязано предоставить ФИО11, ФИО12, ФИО26., ФИО1, ФИО10, ФИО15 жилые помещения на условиях бессрочного проживания (пользования).
Из объяснений ФИО3 следует, что в 2005 году она вселилась в <адрес>, в которой в настоящее время проживают ее мать и родной брат, в <адрес> никто не проживает, препятствий для вселения не имеется.
Таким образом, истцу на условиях бессрочного пользования было предоставлено другое жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить ФИО3 и ее сыну другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не имеется.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО2 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после заключения ФИО3 договоров пользования № 1 и № 2 от 01 сентября 2005 года, в спорном аварийном жилом помещении ФИО2 не проживал, в связи с чем у администрации города не возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение взамен непригодного для проживания с расчетом площади на несовершеннолетнего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили надлежащую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи