Мировой судья Шабанова Н.А. Дело № 11-172/2023 (№ 2-1/2023)

22MS0024-01-2022-001660-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск 7 сентября 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от *** о возвращении заявления АО «СОГАЗ» о составлении мотивированного текста решения суда по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от *** возвращено заявление представителя АО «СОГАЗ» о составлении мотивированного текста решения суда по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 обратилась в Рубцовский городской суд с частной жалобой, в которой ссылается на то, что в материалах дела имеется копия доверенности на имя ФИО2 на представление интересов АО «СОГАЗ».

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что *** мировым судьей судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края Шабановой Н.А. было рассмотрено дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 31 700 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 3 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 151 руб., всего 52 201 руб. 00 коп. Взысканы с АО «СОГАЗ» судебные расходы за проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 36 800 руб. 00 коп. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Регион 22». Объявлена резолютивная часть решения.

*** копия резолютивной части решения от *** направлена в адрес АО «СОГАЗ».

*** АО «СОГАЗ», действуя через представителя ФИО2, обратилось к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного текста решения суда.

Определением от *** заявление представителя АО «СОГАЗ» ФИО2 о составлении мотивированного текста решения суда от *** по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей возвращено.

Не согласившись с определением от *** АО «СОГАЗ» ФИО2 подана частная жалоба.

В качестве основания вынесения оспариваемого определения, мировой судья указал, что полномочия представителя АО «СОГАЗ», подписавшего заявление о составлении мотивированного решения, не подтверждены. К заявлению не приложена доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом.

С вышеизложенными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Частью 3 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела (т.1 л.д. 46-48) имеется копия доверенности, выданной Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», из которой следует, что последнее уполномочивает ФИО2 совершать от имени АО «СОГАЗ» действия, в том числе, по представлению интересов общества в судах Российской Федерации, совершать от имени общества процессуальные действия.

Таким образом, ФИО2, действуя от имени АО «СОГАЗ» на основании выданной обществом доверенности, была наделена правом представлять интересы АО «СОГАЗ» в суде и подписывать, в том числе, заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения данного заявления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела мировому судье в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о составлении мотивированного решения суда.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от *** отменить, заявление АО «СОГАЗ» о составлении мотивированного решения направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Максимец