2-423/2023

24RS0048-01-2022-003104-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.55/ к ФИО4 о возмещении ущерба, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО5, находясь около <адрес>Д по <адрес>, умышленно повредил стекло переднее левой двери и наружное левое зеркало заднего вида, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб. Согласно справки от авто дилера «Тойота» о размере ущерба, причиненного данному автомобилю, ущерб составил 141 000 рублей. Данная сумма потребуется для установки в данном автомобиле бокового стекла и бокового зеркала у авто дилера «Toyota», где обслуживается данный автомобиль. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 94 766 рублей, с учетом износа 44 681 рублей. Просит взыскать с ответчика в польщу истца в качестве возмещения причиненных убытков, стоимость поврежденного стекла 22 673 рубля, зеркала 71 093рублей (без учета износа), стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, возврат госпошлины 1 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6, третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, подержал.

Ответчик ФИО4 иск признал частично.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 6-14).

При расследовании уголовного дела, в ходе дознания установлено, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отражено, что на момент проведения экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет повреждения в виде: разбитого (вид повреждения не указан) стекла передней левой двери, глубокой царапины на текстурном корпусе наружном левом зеркале заднего вида.

Вместе с тем, согласно осмотру вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное повреждение в виде глубокой царапины на текстурном корпусе наружном левом зеркале заднего вида не зафиксировано.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механические повреждения стекла передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, г/н № непригодно для идентификации предмета, в результате которого оно образовано.

Решить вопрос об определении давности возникновения повреждения не представляется возможным.

Таким образом, в ходе дознания не получено достаточных данных, дающих основание полагать, что повреждение в виде глубокой царапины на текстурном корпусе наружного бокового зеркала заднего вида на автомобиле, принадлежащем ФИО3, нанесено ФИО4 при событиях ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма причиненного ущерба должна складываться на основании фактических доказательств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стекла передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 22 673 рубля, зеркала заднего вида наружное левое 69 058 рублей (л.д.34-48).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу, повреждением стекла и зеркала автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается экспертным заключением Сюрвей-Сервис, постановлением в рамках уголовного преследования, показаниями свидетеля ФИО7. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что не отрицает факт причинения ущерба в виде разбитого стекла автомобиля истца, зеркало им не было повреждено. В удовлетворении требований о взыскании стоимости зеркала просил отказать. Стоимость стекла должна учитываться как в экспертизе. Затраты на услуги представителя завышены.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данные предварительного расследования в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В ходе дознания установлено, что ответчиком автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу, причинены повреждения в виде: разбитого (вид повреждения не указан) стекла передней левой двери, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стекла передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 22 673 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22 673 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба, причиненного в связи с повреждением ответчиком левого зеркала заднего вида, поскольку согласно осмотру вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное повреждение в виде глубокой царапины на текстурном корпусе наружном левом зеркале заднего вида не зафиксировано, в ходе дознания не получено достаточных данных, дающих основание полагать, что повреждение в виде глубокой царапины на текстурном корпусе наружного бокового зеркала заднего вида на автомобиле, принадлежащем ФИО3, нанесено ФИО4 при событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств причинения ущерба в размере 71093 рублей, стоимости зеркала, согласно уточненным требованиям, повреждением зеркала автомобиля, в результате виновных действий ответчика, истцом не представлено, судом не установлено, что также следует из постановления МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, в связи с чем, доводы истца о том, что причинение ущерба ответчиком в связи с повреждением зеркала заднего вида автомобиля истца, подтверждено указанным постановлением, а также пояснениями свидетеля ФИО7, являются несостоятельными.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.33), являлись необходимыми в связи с оценкой причиненного ущерба.

ФИО3 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.16).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, с учетом составления иска, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения требований, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 17 000 рублей.

Сумма в размере 17 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 рублей, по направлению иска ответчику, подтвержденные документально (л.д.4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственная пошлина в размере удовлетворенной части требований в сумме 880,19 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 22 673 рублей, согласно заявленным требованиям, причиненный в результате повреждения стекла переднего левой двери автомобиля истца, по проведению оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы 59 рублей, возврат госпошлины 880,19 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований, о взыскании стоимости зеркала в размере 71 093 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> материальный ущерб в размере 22 673 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы 59 рублей, возврат госпошлины 880,19 рублей, всего 46 612,19 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 09.02.2023