Дело № 2- 665/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суда Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., с участием секретаря Хайруллиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обосновании требований ссылается на то, что ДАТАг. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба. Решением Еманжелинского городского суда от ДАТАг. постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 - второй участник ДТП обжаловал решение Еманжелинского городского суда Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы судьей Челябинского областного суда Майоровой Е.Н. вынесено решение об оставлении решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА. без изменения, а также об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3

Таким образом, в отношении ФИО1 было вынесено незаконное постановление сотрудником ДПС ГИБДД, в результате чего ей пришлось обращаться за защитой своих нарушенных прав в судебный орган, а также понести убытки, причиненные указанными действиями должностных лиц.

ФИО1 просит взыскать в её пользу с ответчика убытки в размере 20 000 руб. за услуги защитника Исупова Н.А., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 344 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и представитель третьих лиц отдела МВД России по Еманжелинскому району, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 с иском согласна в части, предоставила письменный отзыв.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 согласен с исковыми требованиями в сумме 13 944 руб., предоставил письменный отзыв на иск.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требование ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДАТА N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от ДАТА N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Постановление должностного лица административного органа о привлечении истца к административной ответственности отменено вступившим в силу решением суда, как незаконное.

С учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 неправомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. л.д.14,15.

Истцом на указанное постановление была подана жалоба. Решением Еманжелинского городского суда от ДАТАг. постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д.18-23.

В дальнейшем ФИО3 - второй участник ДТП обжаловал решение Еманжелинского городского суда Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы судьей Челябинского областного суда Майоровой Е.Н. вынесено решение об оставлении решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА. без изменения, а также об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 л.д.25,26.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство, испытала чувство подавленности, унижения, невозможность доказать свою правоту сотруднику ДПС ОГИБДД.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 испытывала нравственные страдания при незаконном привлечении к административной ответственности, суд также учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В течение четырех месяцев ФИО1 пришлось доказывать свою правоту, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 20 000 руб.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 было вынесено незаконное Постановление сотрудником ДПС ГИБДД, истцу пришлось обращаться за защитой своих нарушенных прав в судебный орган и понести убытки, причиненные указанными действиями должностных лиц.

За оказание юридической помощи ФИО1 оплатила 20 000 руб. защитнику Исупову Н.А., что подтверждено приходными ордерами на л.д.27.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный ФИО1 вред в размере 20 000 руб. подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 800 руб. и почтовые расходы 344 руб. подлежат взысканию согласно ч.1.ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя ФИО4 в размере 2 100 руб. не подлежат возмещению, так как доверенность выдана вести переговоры со всеми физическими и юридическими лицами, в том числе с взысканием причиненного ущерба в результате ДТП. В деле имеется копия доверенности л.д.13.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО4 в размере 10 000 руб., что подтверждено договором и распиской на л.д.28,30.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы истца подлежат возмещению с ответчика, так как представителем было составлено и предъявлено исковое заявление в суд, ФИО4 участвовал в судебном заседании. Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ФИО1 в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки 20 000 руб., судебные расходы 11 144 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья