КОПИЯ
Ап 11-66/2023
(Материал № 9-295/2023)
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 19 июля 2023 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.
при секретаре Бурухиной Е.В.,
рассмотрев частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» на определение мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.05.2023 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
КПК «СПК «Забота» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области заявление возвращено заявителю КПК «СПК «Забота» в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.
В частной жалобе представитель заявителя КПК «СПК «Забота» просит отменить определение судьи как незаконное, необоснованное. Указывает, что вывод суда о непредставлении документа, подтверждающего заключение договора займа, а именно зачисление займодавцем определенной денежной суммы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. К заявлению приложен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому часть долга по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана, т.е. факт выдачи займа уже установлен.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (п. 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из п. 1 ч. 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, указав при этом об отсутствии документов, подтверждающих передачу денег должнику.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
К заявлению о вынесении судебного приказа приложены копии договора займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебного приказа от 20.09.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «СПК «Забота» задолженности по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3447 руб., из них сумма основного долга 2747 руб., проценты за пользование займом – 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на расчетный счет взыскателя поступают платежи по вышеуказанному судебному приказу.
Учитывая, что судебный приказ от 20.09.2020 о взыскании задолженности по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, до настоящего времени не отменен и находится на исполнении, следовательно, вышеуказанные требования признаются должником, являются бесспорными.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а материал по заявлению - направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.
Таким образом, заявитель не был обязан направлять частную жалобу должнику и нести расходы на оплату почтовых расходов, связанных с направлением частной жалобы должнику, в связи с чем понесенные почтовые расходы за направление частной жалобы в размере 229, 84 руб. не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
В удовлетворении требования кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» о взыскании почтовых расходов в размере 229, 84 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.