Изготовлено 15 августа 2023 года
Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-5630/2023
УИД: 76RS0016-01-2021-007449-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании
14 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей, почтовые расходы – 518 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
По делу установлено:
решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» взыскано в пользу ФИО1 в счет причиненного имущественного ущерба от залива квартиры 80 372 рубля 68 копеек, расходов по оплате оценки, выполненной ООО «СПЕКТР» от февраля 2022 года 5 292 рубля, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» взыскана госпошлина в доход местного бюджета г. Ярославля 3 513 рублей 29 копеек.
20 февраля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2022 года изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции. С АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» взыскано в пользу ФИО1 в счет причиненного имущественного ущерба от залива 80 372 рубля 68 копеек, расходов по оплате оценки ущерба 8 509 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа 47 686 рублей 34 копейки. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» взыскано в пользу ФИО1 в счет причиненного имущественного ущерба от залива квартиры 80 372 рубля 68 копеек, расходов по оплате оценки, выполненной ООО «СПЕКТР» от февраля 2022 года 5 292 рубля, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» взыскана госпошлина в доход местного бюджета г. Ярославля 3 513 рублей 29 копеек.
20 февраля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2022 года изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции. С АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» взыскано в пользу ФИО1 в счет причиненного имущественного ущерба от залива 80 372 рубля 68 копеек, расходов по оплате оценки ущерба 8 509 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа 47 686 рублей 34 копейки. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В суде первой инстанции интересы ФИО1 представляли по доверенности ФИО3 и ФИО4, действовавшие по поручению ИП ФИО5, с которым у ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 14052101 от 14 мая 2021 года. Стоимость услуг по представлению интересов в настоящем деле согласно условиям данного договора составляет 25 000 рублей. В подтверждение факта несения этих расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 мая 2021 года ИП ФИО5
В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла сотрудник ООО ЮК «Константа» ФИО2 на основании договора поручения от 6 декабря 2022 года, заключенного ФИО1 с ООО ЮК «Константа». Стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены в кассу поверенного 6 декабря 2022 года.
Для представления интересов ФИО1 в суде ею была выдана нотариальная доверенность ФИО3 и ФИО6, за нотариальное удостоверение которой уплачено 2000 рублей.
Определяя к взысканию возмещение расходов на представителя, суд исходил из того, что с 10 февраля 2016 года ИП ФИО5 был исключен из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем суд не принял в качестве доказательства несения расходов на представителя договор с этим лицом.
В доверенности не указано, что она выдана в связи с рассмотрением судом настоящего дела, в связи с этим суд посчитал, что расходы на ее составление не относятся к настоящему делу.
Расходы на участие представителя ФИО2 суд посчитал подтвержденными, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения иска и доказательств несения этих расходов сумме 25000 рублей взыскал 5 000 рублей.
С выводом суда о том, что полномочия на представление интересов ФИО1 по указанной выше доверенности не ограничиваются настоящим делом, расходы на участие представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтверждены и подлежат частичному возмещению, является правильным, основан на материалах дела и положениях закона.
Довод жалобы о том, что доверенность выдана для участия в настоящем деле, ее подлинный экземпляр приобщен к материалам дела, является несостоятельным.
Из текста доверенности, выданной ФИО3 и ФИО4 видно, что она выдана для представления интересов ФИО1 во всех судах и по любым вопросам. Из текста доверенности не следует, что ее выдача ограничена участием в настоящем деле. В связи с чем независимо от того, что подлинник доверенности находится в деле, суд правильно сделал вывод о том, что расходы на составление этой доверенности не могут быть признаны относимыми к настоящему делу и обоснованно в их взыскании отказал. Нахождение подлинника доверенности в деле не препятствует его выдаче по заявлению стороны и использованию по другим делам.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что расходы по договору об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 года с ФИО5 истицей оплачены и фактически оказаны. Представители ФИО1 по поручению исполнителя ФИО5 ФИО3 и ФИО6 в суде первой инстанции участвовали. То обстоятельство, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг не был в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, хотя ссылался на это в договоре, не влечет ничтожности договора об оказании услуг и не опровергает факт оказания этих услуг.
При таких обстоятельствах оснований для критической оценки доказательств оказания представителем юридических услуг в суде первой инстанции и несения расходов по их оплате у суда первой инстанции не было.
С учетом характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителями услуг, отсутствия возражений другой стороны, размер понесенных на представителей расходов в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 50 000 рублей является разумным.
С учетом удовлетворения иска на 12,7 % взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация расходов на представителя в сумме 6350 рублей (50000*12,7%).
Определение в части взыскания почтовых расходов не оспаривается, поэтому в силу положений статьи 328.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.
По изложенным причинам определение в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на представителя 6350 рублей.
В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на без удовлетворения.
Председательствующий