Судья Метелкин Е.В.

УИД: 23RS0050-01-2023-001200-79

Дело № 33-32282/2023

№ 2-1422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО2, Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка, раздела земельного участка, снятии с кадастрового учета вновь образованных участков,

поступившего с частной жалобой ответчика ФИО2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.05.2023 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка, раздела земельного участка, снятии с кадастрового учета вновь образованных участков, в котором содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.05.2023 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельных участков являющихся предметом спора.

С указанным определением суда не согласился ответчик, в частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалобы ответчика мотивирована тем, что судом приняты обеспечительные меры в отношении земельных участков, не являющихся предметом исковых требований, а также не принадлежащих ответчику на праве собственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, которые позволяли бы полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать решение суда неисполнимым.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно заявленным требования администрации, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 181532 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, образовано 230 земельных участков, в отношении части из которых изменен вид разрешенного использования с вида - земли сельскохозяйственного производства на вид разрешенного использования – ведения садоводства, часть земельных участков отчуждена третьим лицам, в виду чего, действия ответчика по отчуждению образованных земельных участков, при отсутствии обеспечительных мер, могут затруднить или сделать решение суда неисполнимым.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК.

Вопреки доводам частной жалобы, в ходатайстве истца и в обжалуемом определение суда содержатся мотивы и основания, согласно которым непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены определения суда, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.05.2023 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди