Дело № 2-94/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «Дзержинец» о взыскании материального ущерба,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дзержинец», в котором, после уточнения (л.д. ), просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 83 100 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный истцом у ... по ... в г. Новосибирске, упали крупные ветви с дерева, расположенного на придомовой территории указанного дома, причинив истцу имущественный вред. На место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали произошедшее событие, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях организации оценки причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию, составившую соответствующее заключение. ООО «УК «Дзержинец» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В результате бездействия ответчика в виде отсутствия контроля за содержанием и состоянием деревьев на придомовой территории на стороне истца возник ущерб, в связи с чем истец просит взыскать его с ответчика. На направленную в адрес ООО «УК «Дзержинец» претензию какого-либо ответа не поступило.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО1, которая в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указывая, что настаивает на возмещении размера ущерба, оцененного по результатам проведенной судебной экспертизы, исходя из стоимости оригинальных деталей без учета износа, возражая против взыскания ущерба, исходя из стоимости аналоговых запчастей.

Представитель ответчика ООО «УК «Дзержинец» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «УК «Дзержимнец» осуществляет управление многоквартирным домом ... по .... Поскольку факт падения ветвей дерева, расположенного на придомовой территории, подтвержден поступившим материалом КУСП, ответчик полагал существенным лишь необходимость выяснения возможности ремонта транспортного средства аналоговыми запчастями и его стоимости, в связи с чем, не оспаривая результаты судебной экспертизы, полагал необходимым ориентироваться на размер стоимости ремонта автомобиля без учета износа, исходя из аналоговых запчастей.

Представитель третьего лица ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер <***> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории многоквартирного ... по ... в г. Новосибирске, упали крупные ветви с дерева, произрастающего рядом на той же территории. В результате падения ветвей на автомобиле возникли следующие повреждения: разбито лобовое стекло в виде осколков и трещин в верхней и левой части, помята крыша автомобиля, поцарапана стойка справа (повреждения лакокрасочного покрытия) (л.д. 52-56).

В целях фиксации указанных повреждений истец обратилась в Отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, из постановления которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 108-113).

В целях оценки причиненного ФИО3 имущественного ущерба она обратилась в ООО ЮК «Гранит», экспертным заключением которого за ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 212 161 руб. (л.д. 76-86).

Судом также установлено, что ООО «УК «Дзержинец» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ... в г. Новосибирске (л.д. 57-64).

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» поручило ООО «Проспект» исполнение некоторых видов работ, а именно: содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, проведение иных работ с нанимателями и собственниками помещений дома (л.д. 71-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «УК «Дзержинец» была направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, ответа на которую не последовало (л.д. 20-21, 24).

Согласно частям 1.3 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.1 договора управления от 1 февраля 2011 года управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять контроль качества текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями.

Исходя из Приложения № 1 к договору от 1 февраля 2011 года, в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Указанные фактические обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из взаимосвязанных положений поименованных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике - обязанность доказать отсутствие вины, представить доказательства иного размера ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку в результате не совершенных ООО «УК «Дзержинец» действий по своевременному обслуживанию произрастающих на придомовой территории деревьев имущество ФИО3 получило механические повреждения, именно на обслуживающей многоквартирный дом управляющей организации лежит обязанность по возмещению возникшего ущерба.

Данное обстоятельство утверждалось истцом в рамках судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, каких-либо доказательств обратному не представлено в материалы дела.

Исходя из установленных судом по результатам рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО3, должна быть возложена на ООО «УК «Дзержинец», поскольку именно данное лицо является и предполагается причинителем вреда, выразившегося в порче имущества истца.

Согласно частям 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении профессиональной деятельности. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации принадлежащего ему имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего имущества.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2024 года в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д. 129-131).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.24-1668 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в результате падения ветвей дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного ... по ... в г. Новосибирске, из заявленных повреждений транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер <***>, указанных в постановлении Отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит, не исключено образование следующих повреждений: панель крыши – деформация в виде вмятин в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде растрескивания лакокрасочного покрытия в местах сгиба металла; стекло лобовое – пробои с образованием лучевых трещин в верхней левой и в верхней центральной частях; стойка кузова передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; стойка кузова передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» составляет: 83 100 руб. – без учета износа заменяемых запчастей, 61 000 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей; проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении указанного автомобиля экономически целесообразно, ремонт технически возможен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» с использованием аналоговых заменяемых деталей составляет: 53 300 руб. – без учета износа заменяемых запчастей, 52 400 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей, по которым отсутствуют аналоговые детали; с технической точки зрения проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Тойота Камри» с использованием представленных на рынке аналоговых запчастей возможно и может быть экономически целесообразно, при этом у эксперта отсутствует информация о том, что применение аналоговых запчастей обеспечит владельцу возможность пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения в результате ДТП (л.д. 142-170).

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 титульный лист экспертного заключения (л.д. 142) и его лист 5 (л.д. 146) были вшиты экспертным учреждением ошибочно, при этом на существо выводов эксперта данное обстоятельство не повлияло. Эксперт в результате экспертного исследования исключил возможность образования в результате падения ветвей дерева повреждения капота исследуемого транспортного средства, поскольку представленные в материалы документы не свидетельствует о том, что они существовали. Кроме того, указал, что в отношении всех повреждений, образованных в результате падения ветвей на автомобиль истца, рекомендован именно ремонт, за исключением лобового стекла, которое рекомендовано к замене. Указанное лобовое стекло было установлено на автомобиле истца в оригинальном формате. Оригинальные лобовые стекла к указанному автомобилю в настоящее время являются доступными на внутреннем рынке Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит обоснование и исследование, проведенное в отношении автомобиля, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведено исследование по объему полученных повреждений, заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, указанное заключение сторонами не оспорено, не опорочено.

При этом, оценивая доводы представителя ответчика о необходимости ориентирования при оценке размера ущерба на стоимость ремонта автомобиля аналоговыми запчастями без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку возможность установления оригинальных запчастей на автомобиль «Тойота Камри» в пределах России не утрачена, сложностей в их приобретении отсутствуют. Кроме того, как было установлено экспертом, на автомобиле истца до момента повреждения было установлено именно оригинальное лобовое стекло. Согласие с доводами представителя ответчика противоречило бы принципу восстановления положения в состоянии имущества, существовавшего до момента причинения вреда.

В связи с указанным, при оценке размера причиненного ущерба суд исходит из размера ущерба, определенного судебной экспертизой, исходя из стоимости оригинальных запчастей без учета износа, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 83 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлен факт несения истцом убытков в виде судебных расходов на производство оценки ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 17).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что по спорам данной категории обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а несение истцом соответствующих расходов на оценку, представленную в материалы дела и принятую судом в качестве доказательства по делу, было обусловлено реализацией права на судебную защиту в будущем, то суд полагает данные расходы подлежащими возмещению ООО «УК «Дзержинец».

Кроме того, с ООО «УК «Дзержинец» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 2 693 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «УК «Дзержинец» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Дзержинец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 83 100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 руб., всего взыскать 95 793 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян