№ 1-369/2023

УИД: 47RS0007-01-2023-002782-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 13 декабря 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием прокурора Псхациевой В.А.,

потерпевшего ФИО7

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Воспина С.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинению: водитель ФИО1 27 марта 2023 года в период с 05 часов 30 минут по 06 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 390994», г.р.з. <данные изъяты>, двигался по автодороге «Подъездной путь к МТП Усть-Луга» со стороны дер. Косколово по направлению в дер. Ручьи Кингисеппского района Ленинградской области, с двусторонним движением, асфальтобетонным покрытым льдом дорожным покрытием, в условиях темного времени суток, естественного освещения.

ФИО1, являясь обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, выразившиеся в том, что двигаясь в прямом направлении, на 49 км + 350 метров автодороги «Подъездной путь к МТП Усть-Луга» со стороны дер. Косколово по направлению в дер. Ручьи в Кингисеппском районе Ленинградской области, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал до края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, после чего совершил наезд на силовое ограждение, расположенное с левой стороны по ходу его движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «УАЗ 390994», г.р.з. <данные изъяты> ФИО8 получил телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости. Установленное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или удара о таковой (таковые), что подтверждается видом повреждения и в соответствии с п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;2.1.2 ПДД РФ «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

9.10. ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

10.1 часть 1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО9 просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что причинённый ему вред заглажен путем принесения обвиняемым извинений. Каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 просил о проведении предварительного слушания в его отсутствие, предоставил до судебного заседания заявление, в котором выразил согласие на прекращение данного уголовного дела. При этом, ФИО1 также указал, что свою вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено и понятно, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник Воспин С.В. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за примирением сторон, пояснив, что его подзащитный ФИО1 и потерпевший примирились между собой. ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений. Кроме того, он является лицом не судимым, привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и раскаивается в содеянном.

Прокурор Псхациева В.А. возражала против прекращения уголовного дела, указала, что достигнутое примирение не отвечает задачам и целям уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше деяние совершено ФИО1 впервые, квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, обвиняемый ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений.

Приведенное выше обстоятельство является достаточным основанием для применения положения ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о выезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: