Дело № 2-1/2023 (33-11767/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в сумме 50000 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» иск не признал. Третье лицо СМК «Астрамед-МС» (АО) представило экспертное заключение оценки качества медицинской помощи застрахованному лицу (л.д. 32), согласно которому выявлены дефекты медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (по кодам 3.4 и 3.2.1 нарушений согласно приложению № 5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н).

В рамках гражданского дела за счет средств федерального бюджет назначена (л.д. 78-79, 99-100) и в ГАУЗ СО «БСМЭ» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 130-139), согласно которой лечение проведено полно и правильно, в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», версия 13 (<дата>), имевшая место неполнота обследования (не определен показатель С-реактивного белка на момент окончания стационарного лечения) и перевод пациента <дата> из круглосуточного стационара в дневной стационар, причиной временного ухудшения течения заболевания не явились.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

С таким решением в части судебных расходов не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения в части размера взысканных расходов, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов полностью в размере 15000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при удовлетворении неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда предусмотренное правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, имеющегося у него представителя не направил. Ответчик ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» и третье лицо ООО СМК «Астрамед-МС» своих представителей тоже не правили. Прокурор для дачи заключения также не явился, направил отзыв с указанием на обоснованность апелляционной жалобы истца в части судебных расходов.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех указанных лиц о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой корреспонденции истцу, телефонограммы ему и его представителю, направления электронных сообщений ответчику и третьему лицу, вручения судебного извещения представителю прокуратуры, а также публикации соответствующих сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит истцу ФИО1, иск которого о компенсации морального вреда к ответчику ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» удовлетворен частично (из 50000 руб. заявленных взыскано 5000 руб.).

Снижая размер компенсации судебных расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя с заявленных 15000 руб. (иск, договор и чек - л.д. 9, 13, 62) до взысканных 1500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, соответственно, компенсации подлежит 10% от заявленных судебных расходов (л.д. 158).

Вместе с тем по подобной категории спора (о компенсации морального вреда) предусмотренное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, как то прямо разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Судебная коллегия отмечает, что помимо рассмотренных неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда, каких-либо имущественных исковых требований, не связанных с личными неимущественными правами, не заявлялось.

А предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не предполагает использование вышеприведенной пропорции.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, полномочный представитель истца ( / / )3 на основании доверенности (л.д. 11), подготовила, подписала и подала иск (квитанция об отправке, исковое заявление – л.д. 6, 9), участвовала в двух из четырех заседаний суда первой инстанции с учетом обсуждения и назначения судебно-медицинской экспертизы (протоколы – л.д. 44, 75, 98, 152), ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 61) и получила копию судебного решения. Приведенное соответствует перечню оказываемых услуг согласно представленному с иском и оплаченному договору об оказании юридических услуг (л.д. 13, 62). А также соотносится с продолжительностью судопроизводства и сложностью гражданского дела по спору о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, в рамках которого назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

В свою очередь, со стороны ответчика ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» возражений против заявленного размера компенсации судебных расходов не высказано (протокол с участием представителя ответчика – л.д. 75-77, письменного отзыва нет), с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контрдоказательств (прайс-листов других юристов) не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом продолжительности и сложности судопроизводства по рассмотренной категории гражданского дела, а также объема проделанной представителем истца работы и уплаченной за нее суммы, судебная коллегия не усматривает превышение разумных пределов испрошенной к компенсации судебных расходов суммы. Поэтому полагает необходимым изменить судебное решение в обжалуемой истцом части, с постановлением об увеличении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца с присужденных судом первой инстанции 1500 руб. до заявленных обоснованно и разумно 15000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания указанных расходов с 1500 руб. 00 коп. до 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева