Решение по делу № 2-2543/2022 от 17.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 2-59/2023

УИД 13RS0023-01-2022-004434-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 марта 2022 г.,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2022 г. № 138-Д,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о взыскании суммы материального ущерба в размере 97 000 рублей,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), Администрации городского округа Саранск о взыскании суммы материального ущерба в размере 97 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственника автомобиля ФИО4, г.р.з. №.

14 июля 2020 г. в 08 час. 30 мин. указанный автомобиль был припаркован на обочине проезжей части дороги, ведущей к Саранской ТЭЦ-2 через сквер – земельный участок расположен в кадастровом квартале №, межевание не проведено.

14 июля 2020 г. примерно в 16 час. 45 мин. произошло падение дерева на автомобиль ФИО4, г.р.з. №, в результате чего автомобилю причинены видимые механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г.о. Саранск от 17 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

12 октября 2020 г. истец обратилась в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате падения на него дерева.

Согласно экспертному заключению № 143у/2020 от 15 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате падения дерева 14 июля 2020 г. составляет 97000 рублей.

Дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю истца, располагается на территории земельного участка, права на который не оформлены, т.е. указанный земельный участок является собственностью муниципального образования.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск» утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск.

В приложении 6 к Правилам определены структурные подразделения и уполномоченные органы Администрации городского округа Саранск, ответственные за осуществление деятельности в определенных областях, среди прочих ответственным уполномоченным органом за озеленение территории (пункт 6.2 Правил) определено КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Администрации городского округа Саранск, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в ее пользу материальный ущерб в размере 97000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 1 388 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск ФИО3 против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал, пояснив, что Администрация городского округа Саранск не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО4, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Из постановления УУП ОП № 1 УМВД России по г.о. Саранск от 17 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 14 июля 2020 г. 08 час. 30 мин. ФИО1 приехала на работу на своем автомобиле ФИО4, г.р.з. №, который припарковала возле проезжей части, расположенной около ООО «Талина» по адресу: <...>. Выйдя с работы около 17 час. 00 мин. и осмотрев автомобиль, она обнаружила повреждения в виде вмятины на крыше, а также в виде вмятины на задней правой стойке крыши автомобиля, которые, со слов ФИО1, образовались в результате падения отломившегося дерева, под которым был припаркован автомобиль (л.д. 15).

Согласно сообщению из Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 14 июля 2020 г. по данным метеостанции Саранск максимальная скорость ветра составляла 17 м/с.

Синоптическая обстановка 14 июля 2020 г. способствовала возникновению и усилению ветра в Ленинском районе г. Саранска Республики Мордовия до 22-24 м/с.

Согласно международной шкале Бофорта ветер при скорости с 10,8 до 13,8 м/с является сильным, действие ветра на суше вызывает раскачивание толстых сучьев деревьев, эффект гудения телеграфных проводов, при скорости с 13,9 до 17,1 м/с ветер является крепким, действие ветра на суше вызывает раскачивание стволов деревьев, вызывает трудности при ходьбе против ветра.

Таким образом, погодных условий предполагающих возможность разрушения (слома) стволов деревьев, вырывания их с корнем, согласно международной шкале Бофорта, имеющих место при сильном шторме (24,5-28,4 м/с), 14 июля 2020г. в Ленинском районе г. Саранска Республики Мордовия не наблюдалось. Каких-либо сведений о привлечении истца к административной ответственности в связи с ненадлежащей парковкой суду не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения № 143у/20 от 15 октября 2020 г., составленному экспертом ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате падения дерева 14 июля 2020 г., составляет 97 000 рублей (л.д. 20-32).

21 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Саранск и КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с письменным требованием о выплате причиненного ущерба в размере 97000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д. 33-35), однако ущерб возмещен не был.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу - собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб в результате падения дерева на это имущество, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных выше норм закона следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, возникновения у него убытков (в том числе убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из Устава городского округа Саранск следует, что Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций (статья 31).

Пунктом 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск» предусмотрено, что лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Из устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование городского округа Саранск, функции и полномочия учредителя которого осуществляет администрация городского округа Саранск, действующая через свои структурные подразделения в пределах их полномочий.

Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Между тем, согласно сообщению КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 19 декабря 2022 г. муниципальный контракт на содержание зеленых насаждений по адресу: <...> сквер между Саранской ТЭЦ-2 и ООО «Талина» (кадастровый квартал №) отсутствует, данная территория в оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не передавалась.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте - земельном участке, расположенном на территории по адресу: <...> сквер между Саранской ТЭЦ-2 и ООО «Талина», кадастровый квартал №, отсутствуют (уведомление от 19 декабря 2022 г.).

Таким образом, Администрация городского округа Саранск является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. В то же время Администрация городского округа Саранск допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения города в районе земель кадастрового квартала №.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией городского округа Саранск всех мер, направленных на надлежащее выполнение работ по содержанию объектов озеленения города, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, 97000 руб., исковые требования ФИО1, предъявленные к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 15 октября 2020 г., договором №143у/2020 от 12 октября 2020 г. на оказание услуг, а также актом приемки услуг по договору № 143у/2020 от 12 октября 2020 г. (л.д. 17, 18, 19).

Экспертное заключение ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Также истцом понесены расходы в сумме 1388 руб. 40 коп. за составление Мордовским ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС» справки о погодных условиях 14 июля 2020 г.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом с целью восстановления своего нарушенного права, а также расходы на оплату справки относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика - Администрации городского округа Саранск в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», денежные средства в размере 6000 рублей, а также 1388 рублей 40 копеек за составление Мордовским ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС» справки о погодных условиях.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3260 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 октября 2022 г. (л.д. 4).

При этом государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи в пользу ФИО1 с ответчика Администрации городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3110 рублей согласно следующему расчету:

(97000 рублей (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о взыскании суммы материального ущерба в размере 97 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: 132601001) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате справки, 3110 (три тысячи сто десять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отказать.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей по чек-ордеру от 28 октября 2022 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2023 г.

Судья Д.А. Урявин