УИД 77RS0016-02-2024-023858-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре Радченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13337/2024 по иску ФИО1 к ФГКУ «Центральная поликлиника» о признании незаконным непредоставление ответа по заявлению о трудоустройстве, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Центральная поликлиника» о признании незаконным непредоставление ответа по заявлению о трудоустройстве, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на интернет-сайте hh.ru ответчиком было размещено объявление о наличии вакантной должности медицинского регистратора, на которую она откликнулась, направив свое резюме, не получив ответа, 14.06.2024 она обратилась с письменным заявлением о рассмотрении ее кандидатуры на замещение указанной должности, однако мотивированного ответа не получила, чем нарушены ее трудовые права, гарантированные ст. 64 ТК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Представитель ответчика ФГКУ «Центральная поликлиника» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Указала, что кандидатура истца не рассматривалась, поскольку по вопросу трудоустройства в установленном порядке истец к ответчику не обращалась, на дату получения ФГКУ «Центральная поликлиника» обращения истца у ответчика уже имелись претенденты на занятие вакантной должности.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 22 ТК РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец откликнулась 04.06.2024 на размещенную ответчиком на сайте www.hh.ru в сети Интернет вакансию по должности медицинский регистратор в регистратуру, направив резюме.
Как указывает истец, 14.06.2024 она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть ее кандидатуру на замещение вакантной должности.
Указанное обращение получено ответчиком 24.06.2024 и 03.07.2024 истцу дан ответ исх. № 24/ЦП/ОК-861 о том, что на должности медицинских регистраторов в ФГКУ «Центральная поликлиника» уже подобраны кандидаты.
Ответ на обращение истца направлен ответчиком по месту жительства истца 24.07.2024.
Из пояснений ответчика следует, что кандидатура истца не рассматривалась, поскольку на дату обращения истца с заявлением к ответчику на должности медицинских регистраторов в ФГКУ «Центральная поликлиника» уже были подобраны кандидаты. Ответ на обращение истца дан в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок. Также указано, что истец с заявлением и приложением необходимых для трудоустройства документов в ФГКУ «Центральная поликлиника» не обращалась.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рамках предмета настоящего спора судом не установлено нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав при приеме на работу.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не принимал решения по вопросу о трудоустройстве истца, противоправных действий, ограничивающих права работника в сфере трудовых правоотношений, не совершал.
При этом суд отмечает, что представителем ответчика отрицалось и материалами дела не подтверждается факт того, что истец с соблюдением требований, установленных ст. 65 ТК РФ, о предоставлении необходимых для трудоустройства документов, обращалась в ФГКУ «Центральная поликлиника» по вопросу трудоустройства, и ей было отказано в приеме на работу, доказательств тому истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.
«Отклики» на сайте hh.ru от ФИО3, на которые ссылается истец в заявлении, не подтверждают обращение истца к ответчику с заявлением о трудоустройстве, поскольку не содержат подписи и идентифицирующих данных истца.
Судом также установлено, что истец с письменным требованием в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 64 ТК РФ, о сообщении причин отказа в приеме на работу к ответчику не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.
Письмом от 03.07.2024 № 24/ЦП/ОК-861 за подписью заместителя начальника поликлиники – начальника отдела кадров на обращение истца дан ответ о том, что на дату обращения на должности медицинских регистраторов в ФГКУ «Центральная поликлиника» подобраны кандидаты.
Указанное обращение не является заявлением о приеме истца на работу и рассмотрено ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с соблюдением тридцатидневного срока направления ответа на обращения.
Таким образом, поскольку истец не доказал факт соблюдения ею процедуры трудоустройства, полагать, что ответчик незаконно отказал истцу в приеме на работу правовых оснований нет.
Кроме того, положения статей 3, 64 ТК РФ запрещают отказ в заключении трудового договора по основаниям именно дискриминационного характера, т.е. не связанным с деловыми качествами соискателя.
В материалах дела не имеется доказательств того, что в отношении истца имел место отказ в заключении трудового договора именно по основаниям, носящим дискриминационный характер.
При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным непредоставление ответа по заявлению о трудоустройстве, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда не имеется, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Центральная поликлиника» о признании незаконным непредоставление ответа по заявлению о трудоустройстве, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик