дело № 2-163/2023

Судья: Шелудченко Т.А. дело № 33-3-7298/2023

26RS0003-01-2022-005377-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу РЕА на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску РВП к ЛНП, РЕА о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

РЕА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, в сумме 51680 руб., из которых: 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1680 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, а также 5000 руб. - компенсация за фактическую потерю времени.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление РЕА – удовлетворено частично. Суд взыскал с РВП в пользу РЕА судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с определением суда, РЕА принесена частная жалоба, в которой он выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении требования о взыскании с РВП судебных расходов на оплату услуг представителя, об отказе в удовлетворении требования о взыскании с РВП расходов по оформлению нотариальной доверенности и за фактическую потерю времени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РВП отказано в удовлетворении исковых требований к ЛНП, РЕА о восстановлении срока для принятия наследства.

Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, составила 50000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88,96,98,100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, возложив на истца обязанность по возмещению расходов РЕА в сумме 20000 руб.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, исходя из документально подтвержденных РЕА расходов, учитывая, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объем и сложность работы, соразмерность удовлетворенных судом требований, с учетом требований разумности и справедливости суд определил размер расходов ответчика, понесенных на оплату услуг представителя в суде - 20000 руб.

Суд второй инстанции полагает, что определенный судом размер расходов ответчика, понесенных на оплату услуг представителя и подлежащий возмещению истцом в сумме 20000 руб., не выходит за пределы критерия разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных издержек в большем размере не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма 20000 руб. значительно меньше минимальных ставок на аналогичные юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какими-либо нормативными актами фиксированный размер денежных сумм, подлежащих оплате представителям по тому или иному делу, не закреплен.

Установленные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи в <адрес> носят рекомендательный характер, что не свидетельствует о необоснованности взысканной судом денежной суммы в возмещение судебных расходов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, РЕА уполномочил ГЯВ, ГВА представлять его интересы во всех судебных, административных органах, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности компенсировать расходы ответчика РЕА, связанные с удостоверением доверенности.

Разрешая заявление ответчика, суд обоснованно исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца. Добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и принятое судом решение об отказе исковых требований, не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска и не может быть основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени; условия для применения положений ст. 99 ГПК РФ, отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении судом заявления РЕА о распределении судебных расходов присутствовал его уполномоченный представитель ГВА, что свидетельствует о надлежащем выполнении судом обязанности, предусмотренной ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и доводы частной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда законное и оснований для его отмены по доводам частной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023

Председательствующий Ю.А. Трушкин