РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Астрахани Масутова А.А.,

защитника – представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> жалобу защитника – представителя по доверенности ФИО2 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО6 - представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что ФИО6 не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку возложил исполнение обязанностей по подготовке ответа на подчинённого ему сотрудника, в связи с чем ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу. В дополнении к жалобе представитель ФИО2 также ссылается на малозначительность деяния.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО6, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представив через представителя ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалоб основной и дополнительной поддержала.

Прокурор ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобах, приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно части 2 статьи 1 Закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9, во взаимосвязи с частью 1 статьи 12 Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» поступило обращение ФИО4, зарегистрированное за №, по вопросу о ремонте пожарного гидранта в городской поликлинике.

Ответ на указанное обращение в адрес заявителя ФИО4 подписан и направлен начальником управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

В связи с изложенным, в действиях должностного лица – начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6 заместитель прокурора <адрес> ФИО5 усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л о назначении ФИО6 на должность начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», должностной инструкцией, обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в совокупности с пояснениями защитника о том, что правом подписи ответа на обращение обладает только начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6, подтверждают наличие в действиях должностного лица ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда в составе мирового судьи.

Доводы дополнительной жалобы о малозначительности деяния суд находит необоснованными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что совершённое административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу общественным отношениям в сфере реализации прав граждан, оно не может быть признано малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

Административное наказание ФИО6 назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – его представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.13 КоАП Российской Федерации.

Председательствующий подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>