Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты> сведений о семейном положении не представившего, иностранный паспорт № срок действия ДД.ММ.ГГГГ выдан №, водительское удостоверение №,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> № г.р.з. № в районе <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3 ПДД РФ осуществил маневр поворота налево на выключенную дополнительную секцию светофора, регулирующую движение в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по <адрес> в строну <адрес> от <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора а/м <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением А.К.В., в результате ДТП пассажир а/м «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Будучи извещенным телефонограммой, ФИО1 на составление протокола не явился, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, копия ему выслана.

В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным секретарем судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится и проживает в другом городе; после отложения заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также извещался заказной корреспонденцией, не явился, с учетом осведомленности его о судебном заседании, наличия информации на сайте суда о движении дела, суд в т.ч. после отложения заседания на ДД.ММ.ГГГГ (ввиду не предоставления запрошенной судом информации), на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей Потерпевший №1 права по ст.25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, процессуальных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 свои объяснения подтвердила, указала, что А. ездит всегда аккуратно, она следила за дорогой, ехали они прямо на зеленый сигнал – №%, и грузовик ехал на поворот, не остановился.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял а/м <данные изъяты> № г/н №, в 02 ч. 50 мин. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> он остановился во второй полосе для движения (полоса для движения налево) на запрещающий сигнал светофора, дождался, когда загорится основной (зеленый) сигнал светофора, после чего он начал осуществлять поворот налево, в момент поворота налево со встречной полосы он увидел, что двигается а/м <данные изъяты> №, с данным а/м происходит столкновение, после этого он проехал прямо около № метров, свидетелей ДТП нет, видеорегистратора нет, он трудоустроен в компанию <данные изъяты> осуществляет грузовые перевозки по РФ.

Также, кроме объяснений, виновность ФИО1 подтверждается:

- сообщением, принятым ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 02 мин. дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> из <данные изъяты>, о том, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 за мед. помощью с ушибом грудной клетки справа обратилась Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ.р., прож. <адрес> травму получила ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 на <адрес> и <адрес>, являясь пассажиром такси в результате столкновения с а/м <данные изъяты>, имеется пометка об отправлении домой;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой ДТП у <адрес> (перекресток с <адрес> из которых усматривается направление движения: а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> (из центра города) с поворотом налево в сторону <адрес>, с пересечением траектории движения а/м <данные изъяты> г.р.з. № - во встречном направлении по <адрес> (от <адрес> прямо через перекресток (с <адрес>), место удара на перекрестке <адрес> на половине дороги по направлению а/м <данные изъяты> Отражено расположение а/м после ДТП. Схема ФИО1, А.К.В., подписана, имеются подписи инспектора. Приложены фотографиями места ДТП, дислокация дорожных знаков и разметки. Перекресток регулируемы светофором.

- объяснениями А.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м <данные изъяты> г.р.з. № в 02 ч. 50 мин. двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе для движения со скоростью около № км/ч, перед перекрестком <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора, он сбавил скорость до № км/ч, при проезде перекрестка неожиданно для него со встречной полосы начал поворачивать налево грузовой тягач <данные изъяты> №, перегородив ему (А.К.В.) дорогу для движения, он (А.К.В.) прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не получилось, в ДТП не пострадал;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 3.00 позвонила знакомому, чтобы он отвез ее на работу, по дороге на работу на перекрестке <адрес> она попала в ДТП, ее знакомый – К.В. тел. №, она от удара получила травму грудной клетки, но сначала боль не почувствовала, взяла другое такси и поехала на работу, затем почувствовала себя плохо и обратилась за мед. помощью, вызвала скорую помощь;

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты> и причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Потерпевший №1, пройденное ей лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. ФИО1 в ходе расследования доводов об оспаривании выводов эксперта не представил.

Постановлением старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ш.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административному штрафу № рублей за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 2 час. 50 мин. на <адрес> повернул налево на основной зеленый сигнал светофора, на котором нанесена контурная стрелка прямо, при выключенной дополнительной секции налево. Событие правонарушения ФИО1 не оспаривал.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно паспорту светофорного объекта на указанном перекрестке разрешенный (зеленый) сигнал ФИО1 для левого поворота с <адрес> – фазы 3 и 4. Во время чего зеленый сигнал во встречном направлении не горит. Соответственно при включении основного зеленого сигнала по <адрес> прямо (от центра), загорается зеленый сигнал для встречного направления (фаза 1) и для левого поворота выключена доп. секция. Указанное при сопоставлении с показаниями А., Потерпевший №1, а равно самого Темирбека в объяснениях говорит, что при движении а/м «<данные изъяты>» на зеленый сигнал прямо, для а/м по управлением ФИО1 не горел разрешающий сигнал доп.секции (налево), поэтому он ехал на запрещающий сигнал.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования п.6.2, 6.3 ПДД РФ, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку ФИО1 в нарушение прямых предписаний ПДД и сигналов светофора, осуществил маневр поворота налево на запрещающий сигнал (дополнительную секцию светофора, регулирующую движение в данном направлении ), нарушив запрет движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении на разрешающий (зеленый сигнал светофора) а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, причинение пассажиру которого Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 по нарушению ПДД.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, являющегося неосторожным деянием, личность виновного.

ФИО1 в целом события по делу признал, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Данных об иных смягчающих обстоятельствах им не приведено.

ФИО1 совершил нарушение, связанное с явным игнорированием требований ПДД при проезде регулируемого перекрестка, на запрещающий сигнал, причем через встречную полосу, что следует признать грубым нарушением ПДД. Поэтому исходя в т.ч. из положений ст. 3.8 КоАП РФ, суд полагает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не находя оснований для назначения штрафа.

Кроме того, исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П" по делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А." постановление старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ш.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административному штрафу № рублей за нарушение п.6.2 ПДД РФ, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев.

Постановление старшего ИДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ш.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административному штрафу № рублей за нарушение п.6.2 ПДД РФ - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья Вьюгин И.В.