УИД: 60RS0001-01-2022-010969-73

1-ая инстанция № 2-469/2023

судья Пулатова З.И.

№ 33-1403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г.

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.

судей Адаева И.А., Купташкиной И.Н.

при секретаре Смирновой Е.А.

с участием прокурора Конюховой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис-Комплекс» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, незаконной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника, недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, включении периода осуществления трудовой деятельности в период работы, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Сервис-Комплекс» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Конюховой Е.А. о законности решения суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Сервис-Комплекс» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, незаконной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника, недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, о включении периода осуществления трудовой деятельности в период работы, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 1 марта 2021 г. работала в ООО «Сервис-Комплекс» в должности повара, в период с 10 января 2022 г. по 13 марта 2022 г. находилась на больничном, 14 марта 2022 г. приступила к работе.

После 14 марта 2022 г. работодатель обратился к ней с просьбой подписать

документы, связанные с оформлением трудовых отношений.

27 мая 2022 г. работодатель выдал ей трудовую книжку, объяснив это отсутствием необходимости выполнения трудовой деятельности на летний период, указав, что приступить к работе необходимо будет 1 сентября 2022 г.

25 августа 2022 г. она узнала, что приступить к работе в ООО «Сервис-Комплекс» с 1 сентября 2022 г. она не сможет, поскольку на ее должность принят другой человек.

Из содержания трудовой книжки ей стало известно, что она была уволена по собственному желанию с 11 января 2022 г., затем принята на работу 15 марта 2022 г. и уволена с работы с 31 мая 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Ссылаясь на то, что она не имела намерение увольняться по собственному желанию, 11 января 2022 г. находилась на больничном, заявление об увольнении в печатном варианте подписано ею под влиянием обмана, срочный договор от 15 марта 2022 г. заключен неправомерно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что заявление об увольнении от 11 января 2022 г. истцом было подписано и подано лично. Истцом не оспаривается факт подписания срочного трудового договора от 15 марта 2022 г. сроком действия до 31 мая 2022 г. Заключение с истцом срочного трудового договора является правомерным, поскольку Общество состоит в реестре субъектов малого предпринимательства. Увольнение с работы ФИО1 в январе и мае 2022 года является законным. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Участвующий в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставила вопрос об отмене решения. В обоснование привела те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указала, что все документы были подписаны ею по просьбе директора Общества. С содержанием документов она не знакомилась, полагалась на добросовестность работодателя и думала, что подписывает документы, касающиеся оформления трудовых отношений, которые она должна была подписать при приеме на работу. Выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока полагала необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Пскова и представитель ответчика полагают решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Установлено, что ООО «Сервис-Комплекс» является малым предприятием, деятельность которого связана с организацией питания.

Приказом работодателя от 1 марта 2021 г. ФИО1 принята в ООО «Сервис-Комплекс» на должность повара.

На основании заявления ФИО1 от 11 января 2022 г. об увольнении по собственному желанию с 11 января 2022 г., приказом работодателя от 11 января 2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Приказом работодателя от 15 марта 2022 г. истец вновь принята на работу в ООО «Сервис-Комплекс» на должность повара в образовательное учреждение «Школа № 21» на основании срочного трудового договора от 15 марта 2022 г. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора определен с 15 марта 2022 г. до 31 мая 2022 г.

25 мая 2022 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении с работы в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом работодателя от 31 мая 2022 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с истечение срока действия договора.

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

В силу части 2 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, например, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1 статьи 79 ТК РФ).

По смыслу положений статьи 79 ТК РФ, одного факта истечения срока

действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.

В тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

С целью проверки доводов истца о том, что она не подписывала ряд документов при оформлении приема на работу и прекращения трудового договора по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Б.О.Е. ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» подпись на заявлении ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 11 января 2022 г. выполнена самой ФИО1 Подтвердить подписи ФИО1 в других документах эксперт посчитал невозможным по обстоятельствам, приведенным в заключении (т. 1 л.д. 162-198).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста В.Е.А. АНО Северо-Западный экспертно-исследовательский центр «Эксперт» выводы эксперта Б.О.Е. носят многочисленные грубые нарушения в сравнительных этапах исследования. Заключение не соответствует принципам достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования. В исследуемых документах: дополнительном соглашении от 11 января 2022 года к трудовому договору; дополнительном соглашении от 10 января 2022 года к трудовому договору; приказе о расторжении трудового договора от 11 января 2022 года; заявлении об увольнении по собственному желанию от 11 января 2022 года; приказе о предоставлении отпуска от 10 января 2022 года; срочном трудовом договоре от 15 марта 2022 года; заявлении о приеме на работу от 15 марта 2022 года; приказе о приеме на работу от 15 марта 2022 года; заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 10 января 2022 года подписи выполнены самой ФИО5 (т. 2. л.д. 215-248).

Свидетель И.А.М. (заместителя директора Общества) показала в суде, что 10 января 2022 года ФИО1 пришла на работу, принесла заявление о предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы, которое было удовлетворено по согласованию с директором Общества. 11 января 2022 года ФИО1 пришла на работу, принесла заявление об увольнении с работы по собственному желанию без отработки. Она согласовала увольнение с директором, поручила оформить документы и произвести расчет; выдала работнику деньги и получила необходимые подписи. В марте 2022 года ФИО1 обратилась к ней с просьбой о трудоустройстве. Она позвонила директору и согласовала прием ФИО1 на работу. С работником был заключен срочный трудовой договор – до 31 мая 2022 года, так как в МБОУ «Социально-экономический лицей № 21», где работала ФИО1, планировался ремонт пищеблока в летний период. Кроме того, пояснила, что Общество относится к малым предприятиям и вправе заключать срочные трудовые договоры. В конце мая ФИО1 была уволена с работы, с ней был осуществлен полный расчет и выдана трудовая книжка (т. 2 л.д. 199-202).

Свидетель С.Е.Н. (заведующая производством Общества), подтвердила приходы ФИО1 на работу 10-11 января 2022 года для получения отпуска и оформления увольнения с работы. В марте 2022 года ФИО1 вновь была принята на работу и проработала до конца мая (т. 2 л.д. 202-203);

Согласно представленным ответчиком сведениям, в МБОУ «Социально-экономический лицей № 21» в период с 1 июня 2022 г. по 31 августа 2022 г. проводился ремонт пищеблока с заменой системы вентиляции, электроснабжения и кабельной системы.

В соответствии с контрактом, заключенным 31.01.2022 между МБОУ «Социально-экономический лицей № 21» и ООО «Сервис-Комплекс» и договором от 01.02.2022 срок оказания услуг общественного питания определен до 31 мая 2022г. включительно (т. 2 л.д. 79-83).

Относительно статуса юридического лица установлено, что ООО «Сервис-Комплекс» является субъектом малого предпринимательства с 1 августа 2026 года (т. 1 л.д. 54) со средней списочной численностью работников в год 30-35 человек (т. 2 л.д. 19, 32-39).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска, поскольку заявление об увольнении от 11 января 2022 г. подписано самой ФИО1, срочный договор заключен с ФИО1 правомерно, процедура увольнения работодателем не нарушена. Факт подписания уведомления о предстоящем увольнении от 25 мая 2022 г. ФИО1 не оспаривался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она подписывала не читая документы, касающиеся оформления приема и прекращения трудовых отношений с ответчиком, ничем объективным не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Представитель истца отказалась от назначения экспертизы, указав, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу. Объяснила, что ФИО1 подписала спорные документы без прочтения. Представители ответчика полагали, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, так как истец не оспаривает сам факт подписания спорных документов.

Разрешая вопрос о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия считает, что необходимости в проведении такой экспертизы не имеется, так как в силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить истину по делу и разрешить дело по существу, в том числе с учетом пропуска ФИО1 срока обращения в суда.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Судом установлено, что с приказами об увольнении с работы ФИО1 была ознакомлена, трудовую книжку получила 27 мая 2022 г., в летний период не болела, работала у другого работодателя, в Государственную инспекцию труда в Псковской области обратилась несвоевременно – 29 августа 2022 г., ответ об отсутствии нарушения трудовых прав получила 27 сентября 2022 г., в суд обратилась лишь 31 октября 2022 г.

Указанные события и обстоятельства свидетельствуют о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд, установленного законом. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не приводила какие-либо объективные уважительные причины пропуска срока обращения в суд кроме доводов об обращении в ГИТ в Псковской области и о занятости на работе в летний период за пределами места жительства. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные события объективно не препятствовали ФИО1 обращению в суд и не давали оснований для возникновения правомерных ожиданий восстановления трудовых прав во внесудебном порядке.

Пояснения истца о том, что о нарушении своих прав она узнала 25 августа 2022 года, когда ей сообщили, что на ее место найден другой работник, не могут изменить давностный срок, установленный законом. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ). С приказами об увольнении ФИО1 была ознакомлена своевременно, а трудовую книжку получила 27 мая 2022 года, поэтому именно с этого времени суд первой инстанции исчислил начало течения срока давности обращения в суд, правомерно признав его пропущенным без уважительных причин.

Доводы истца о том, что до 25 августа 2022 года она не знала обстоятельства своего увольнения, опровергаются ее собственным СМС-сообщением заместителю директора ООО «Сервис-Комплекс» И.А.М., в котором ФИО1 просила предоставить документы по увольнению от 11 января 2022 года и по заключению срочного трудового договора от 15 марта 2022 года (материал проверки ГИТ в Псковской области по жалобе № 60/7-414-22-ОБ л.д. 76).

Утверждения истца о том, что она не могла явиться на работу 10-11 января 2022 года в связи с временной нетрудоспособностью, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся следующими доказательствам:

заявлением ФИО1 от 10 января 2022 года о предоставлении двух дней отпуска 10-11 января 2022 года без сохранения заработной платы (материал проверки ГИТ в Псковской области по жалобе № 60/7-414-22-ОБ л.д. 33);

приказом ООО «Сервис-Комплекс» от 10.01.2022 № 168 о предоставлении ФИО1 двух дней отпуска (материал проверки ГИТ в Псковской области по жалобе № 60/7-414-22-ОБ л.д. 34);

заявлением ФИО1 от 11 января 2022 года об увольнении по собственному желанию с 11 января 2022 года (материал проверки ГИТ в Псковской области по жалобе № 60/7-414-22-ОБ л.д. 35);

заключениями эксперта Б.О.Е. ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» и специалиста В.Е.А. АНО Северо-Западный экспертно-исследовательский центр «Эксперт» в части выводов о том, что подпись в заявлении ФИО1 от 11 января 2022 года об увольнении по собственному желанию с 11 января 2022 года выполнена самой ФИО1 (т. 1 л.д. 162-198, 215-248);

подписью ФИО1 в платежной ведомости от 11.01.2022 о получении расчета при увольнении (т. 1 л.д. 46-47);

расчетной ведомостью ООО «Сервис-Комплекс» за январь 2022 года о размере произведенных выплат ФИО1 (т. 2 л.д. 165);

показаниями свидетеля И.А.М. (заместитель директора Общества) о том, что 10 января 2022 года ФИО1 пришла на работу, принесла заявление о предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы, которое было удовлетворено по согласованию с директором Общества. 11 января 2022 года ФИО1 пришла на работу, принесла заявление об увольнении с работы по собственному желанию без отработки. Она согласовала увольнение, поручила оформить документы и произвести расчет; выдала работнику деньги и получила необходимые подписи (т. 2 л.д. 199-202);

показаниями свидетеля С.Е.Н. (заведующая производством Общества), подтвердившей приходы ФИО1 на работу 10-11 января 2022 года для получения отпуска и оформления увольнения с работы (т. 2 л.д. 202-203);

сведениями ГБУЗ «Псковская городская больница» о том, что вызов врача осуществлен ФИО1 10 января 2022 года, осмотр истца проведен врачом на дому только 12 января 2022 года, листок нетрудоспособности оформлен постфактум с 10 января 2022 года, что не исключает явку истца на работу в эти дни и подтверждает нуждаемость истца в оправдательных документах за 10-11 января 2022 года неявки на работу с целью исключения увольнения с работы за прогул (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 22-24).

Доводы апеллянта о том, что срочный трудовой договор заключен с ней неправомерно, являются необоснованными.

По делу установлено, что ООО «Сервис-Комплекс» является субъектом малого предпринимательства с 1 августа 2026 года (т. 1 л.д. 54) со средней списочной численностью работников в год 30-35 человек (т. 2 л.д. 19, 32-39), следовательно, Общество имело право заключить по соглашению с истцом срочный трудовой договор в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что подписала такое соглашение и что намеревалась работать до начала лета, а затем наниматься к другим работодателям.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 правильно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Г. Овчинников

судьи: И.Н. Купташкина

И.А. Адаев