Решение по делу № 2-5669/2023 от 21.12.2023 - о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

УИД 19RS0001-02-2023-007213-13

Дело № 2-5669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, через представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском ФИО8 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль MAZDA 3, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик оценил размер ущерба в сумме 241100 рублей, однако сумма выплаты страхового возмещения составила 120550 рублей, в связи с тем, что вина в ДТП, по мнению страховой компании, была обоюдной. Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Настаивая на том, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО8 п. 13.4 ПДД РФ, и вина ответчика ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, истец просит признать ФИО8 виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении ДТП, и взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 120550 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО9 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проезд истца на запрещающий сигнал светофора материалами дела не доказан, при этом водитель ФИО8 при совершении маневра поворота налево нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, предписывающего водителю, совершающему поворот налево, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо. Указал, что отсутствие вины истца в ДТП подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самих участников ДТП и видеозаписью момента ДТП.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность истца в ДТП и наличие у него преимущественного права проезда перекрестка, а также на то, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 120550 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО10, действующий на основании доверенности, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что положения пункта 13.4 ПДД РФ, в котором прописывается правило поворота налево именно по зеленому сигналу светофора, в данном случае не применимы, так как оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора и привлечены к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Материалами дела подтверждается нарушение обоими водителями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, каких-либо иных новых доказательств стороной истца не представлено. Административным органом правомерно установлена степень вины каждого водителя 50%.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо УМВД России по <адрес>, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц. признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль MAZDA 3, г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя ФИО8 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО7 направление на осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО3 произведен осмотр автомобиля MAZDA 3, г/н №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, г/н №, без учета износа составляет 402770 рублей 87 копеек, с учетом износа 241100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с ФИО7 подписало соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 248400 рублей.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что если из документов компетентных органом будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого дорожно-транспортного происшествия, определяется в равных долях, соответствующих установленной степени вины.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу страхового возмещения на сумму 120500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указало на то, что считает свои обязательства исполненными, так как согласно представленным документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, оба участника нарушили правила дорожного движения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения отказал.

Настаивая на том, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО8 п. 13.4 ПДД РФ, и вина ответчика ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также на требованиях о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 120 550 рублей в связи с виновностью в ДТП водителя ФИО8, истец обратился в суд с настоящим иском.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины участников ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материала административного расследования КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. в <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, г/н №, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. в <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством MAZDA 3, г/н №, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определениями ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в указанные выше постановления внесены исправления, описательная часть постановлений изложена в следующей редакции - управляя транспортным средством в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Согласно рапорту инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 час. в <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО8, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО7, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Из объяснения водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.19 час. он двигался в качестве водителя на личном автомобиле RENAULT LOGAN, г/н №, по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. Двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, ему нужно было выполнить маневр поворота налево. Не доезжая до перекрестка около 30 метров, он включил левый указатель поворота. Данный перекресток был оборудован светофорными объектами. Светофор был в исправном состоянии. Он выехал на перекресток на мигающий зеленый и приступил к завершению маневра. Когда заканчивал маневр, он увидел, как со встречного направления к нему приближается автомобиль MAZDA 3, г/н №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Данный автомобиль он увидел на расстоянии около 5 метров. Опасность для движения была не обнаружена им на указанном расстоянии. Увидев автомобиль, он начал оттормаживаться, чтобы избежать столкновения. Но поскольку у встречного автомобиля скорость была большой, избежать столкновения не удалось, и произошло ДТП. Он подтверждает, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. он двигался в качестве водителя на личном автомобиле MAZDA 3, г/н №, по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. Двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, ему нужно было проехать в прямом направлении. Со встречного направления двигался автомобиль Рено. Данный перекресток был оборудован светофорными объектами. Светофор был в исправном состоянии. Он намеревался продолжить движение в прямом направлении. Заезжая на перекресток на зеленый моргающий свет светофора, с противоположной стороны двигался автомобиль Рено Логан и поворачивал налево не предоставив ему (ФИО7) преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение между их транспортными средствами.

На схеме места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, отражена траектория движения автомобилей, место их столкновения и расположение транспортных средств после столкновения.

Так, согласно схеме, автомобиль MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО7, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и пересекал перекресток улиц <адрес> в прямом направлении. Автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением ФИО8, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> совершал маневр поворота налево.

Оценивая действия водителей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения, водитель, при включении зеленого мигающего светофора, по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту включения желтого сигнала светофора он мог остановить транспортное средство в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобили MAZDA 3, г/н №, и RENAULT LOGAN, г/н №, движутся по <адрес> во встречном направлении по отношению друг к другу, одновременно пересекают линию перекреста и выезжают на перекресток улиц <адрес>, в тот момент, когда на светофоре по <адрес> горит красный сигнал (время 07:23:18, время видеозаписи 00:01:18). На перекрестке автомобиль MAZDA 3, г/н №, движется в прямом направлении, а автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, совершает маневр поворота налево. В момент столкновения данных автомобилей на светофоре по <адрес> загорается красно-желтый сигнал светофора (время 07:23:20, время записи 00:01:20).

В материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется график работы светофорного объекта на перекресте улиц <адрес>, согласно которому по <адрес> красный сигнал светофора, как основной горит 43 сек, как промежуточный – 3 сек (в этот момент по <адрес>, как промежуточный горит желтый сигнал светофора – 3 сек) и как промежуточный – 2 сек (в этот момент по <адрес>, как промежуточный горит красный сигнал светофора – 2 сек); и красно-желтый сигнал светофора, как промежуточный горит 1 сек (в этот момент по <адрес>, как промежуточный горит красный сигнал светофора – 1 сек).

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были синхронизирован график работы светофорных объектов расположенных на перекрёстке улиц <адрес>, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации <адрес> в ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. При проведении синхронизации использовалось программное обеспечение Ampred FIVE, исследуемым видеофайлом являлся «№». На видеозаписи момент включения красно-желтого сигнала светофора на <адрес> во временном промежутке, предшествующем моменту ДТП, запечатлен на кадре № (время видеозаписи 00:01:20.520, время в видеокадре 07:23:20). Согласно графику работы светофорных объектов, при включении со стороны <адрес> красно-желтого сигала светофора, за 3 секунды до этого со стороны <адрес> загорается желтый сигнал (что соответствует времени видеозаписи 00:01:17.520, времени в видеокадре 07:23:17), в указанное время автомобиль Mazda 3 в видеокадре отсутствует, т.е. при включении желтого сигнала светофора не пересек стоп-линию расположенную на <адрес> со стороны <адрес>. Автомобиль Mazda 3 пересекает указанную линию в видеокадре № (что соответствует времени видеозаписи 00:01:18.800, времени в видеокадре 07:23:18), при сопоставлении с графиком работы светофорных объектов на момент его пересечения стоп-линии на светофорных объектах <адрес> горит желтый сигнал светофора, сменяющийся на красный сигнал после столкновения транспортных средств.

Таким образом, сопоставив график работы светофорного объекта с отраженной на видеозаписи покадровой и временной траекторией движения автомобилей MAZDA 3, г/н №, и RENAULT LOGAN, г/н №, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, включая рапорт инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объяснения участников ДТП, схему места совершения ДТП, фототаблицу, протокол осмотра места происшествия, материалы административного расследования с постановлениями по делу об административном правонарушении и установленные в них обстоятельствами совершения ДТП, суд приходит к выводу, что водители ФИО7 и ФИО8 совершили проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в их действиях усматривается нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, предписывающих обязанность водителей остановить транспортное средство в момент загорания запрещающего (желтого) сигнала светофора перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором за исключением случаев, когда в момент загорания запрещающего желтого сигнала светофора водители не могут оставить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

Обстоятельств, при которых ФИО7 мог при загорании запрещающего (желтого) сигнала светофора продолжить движение через регулируемый перекресток, судом не установлено, со стороны истца таких доказательств также не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку суд установил не соответствие действий водителя ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, автомобиль MAZDA 3, г/н №, под его управлением, не имел преимущественного права движения, в связи с чем доводы представителя истца о нарушении водителем ФИО8 требований п. 13.4 ПДД РФ суд находит несостоятельными.

Убедительных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено. Показания участников ДТП и видеозапись, на которые ссылается истец, не опровергают установленные судом обстоятельства ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения, и причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями обоих водителей.

При этом суд полагает, что вина обоих участников является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, поскольку в данной ситуации оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имели преимущественного права проезда, при этом должны были руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ и, совершая маневры, не создавать опасности для движения и не причинять вред.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и их разъяснений, оснований для удовлетворения исковых требований о признании водителя ФИО8 виновным в нарушение п. 13. ПДД РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что свои обязательства по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выполнило в полном объеме, нарушение прав истца ответчиком судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 120550 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные издержки истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ