63RS0007-01-2023-002470-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 октября 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3469/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 9 880,00 руб. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно был указан взыскатель, а именно вместо ООО «ЦДУ Инвест» был указан АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о возврате ошибочных платежей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно направлено заявление о возврате ошибочных платежей. Однако до настоящего времени ответ из ОСП <адрес> не поступил, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в части ненаправления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не является должностным лицом службы судебных приставов, исполнительное производству было возбуждено СПИ ФИО2, в настоящее время ИП находится на исполнении СПИ ФИО3, в связи с чем данные должностные лица привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 680,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Волжского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предметом исполнения которого является задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 759,36 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в размере 4 800,88 руб. были перечислены АО «ЦДУ», вместо надлежащего взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Обнаружив данную ошибку, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о возврате ошибочных платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЦДУ Инвест» отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

В своем административном иске административный истец указывает, что взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с неверного АО «ЦДУ» на верного ООО «ЦДУ Инвест» не изменен, требование о возврате ошибочных платежей в адрес АО «ЦДУ» не направлено.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП принято процессуальное решение о внесении корректировки; вынесено требование о возврате денежных средств с последующим постановлением о распределении денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесено требование в 3-дневный срок вернуть взысканные с должника ФИО4 денежные средства по следующим заявкам на кассовый расход: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800,88 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26,91 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32,57 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,01 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,01 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450,00 руб., перечисленные в АО «ЦДУ».

Данное требование направлено в адрес АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

В настоящее время в рамках исполнительного производства произведена корректировка наименования взыскателя с АО «ЦДУ» на ООО «ЦДУ Инвест», о чем свидетельствует представленный в материалы дела судебным приставом-исполнителем скриншот с автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП России).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение, выразившееся в ненадлежащем внесении сведений о взыскателе в АИС ФССП России, что повлекло за собой перевод денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству ненадлежащему взыскателю. Однако в настоящее время ошибки устранены. Так, судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных сумм; в АИС ФССП России взыскатель по исполнительному производству с АО «ЦДУ» был изменен на ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.