Гражданское дело № 02-7643/2023

УИД 25RS0002-01-2021-006520-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7643/2023

по иску ФИО1 к Горобец фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму сумма, которую в добровольном порядке вернуть отказывается.

Истец в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик, а также представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из искового заявления истца, перечислила ответчику денежные средства с банковской карты № 4790 8724 4119 1796 на банковскую карту № 5559 4937 0477 3697. Денежные средства истцом перечислены ошибочно.

Однако, уплаченные денежные средства истцу не были возвращены ответчиком, в связи с чем истец просит суд взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводами истца в силу следующего.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из письменных возражений на иск, ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить денежные средства в размере сумма 13.11.2020 года истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма Ответчик 28.12.2020 г., 01.02.2021 г., 03.04.2021 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма, а также с ответчика удержано сумма в рамках исполнительного производства № 63474/22/25001-ИП от 06.06.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу были возвращены ответчиком денежные средства в размере сумма, вместо сумма, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании процентов и судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Горобец фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья