Судья Томилина И.А.
Дело № 22К-5706/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 14 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела В., дата рождения, по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Радостева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Радостева А.В. и обвиняемого В. доводам жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Радостев А.В. в интересах обвиняемого В. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми П. по изъятию принадлежащего В. автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак **, и оставлению его на служебной стоянке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В. поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ущемлением конституционных прав В. Защитник находит действия следователя незаконными и указывает на отсутствие достаточных оснований для ограничения его доверителя в пользовании автомобилем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования,
принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.
Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.
В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 23 ноября 2022 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; 8 декабря 2022 года принадлежащий В. автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ** осмотрен, признан вещественным доказательством и передан для хранения на специализированную стоянку автотранспортных средств Управления МВД России по г. Перми: по адресу: ****.
С учетом возбуждения уголовного дела по результатам проверки, признания изъятого автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***> вещественным доказательством, наложением судом ареста на это транспортное средство, суд второй инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых решений следователя незаконными.
Таким образом, все доводы адвоката Радостева А.В., содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты.
При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Радостева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий