Судья Альхеев Г.Д. по делу № 33-6615/2023

УИД: 85RS0006-01-2023-000231-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 26 июля 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при секретаре Короленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании долга отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании долга отсутствующим.

Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года возвращено ФИО1 исковое заявление к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании долга отсутствующим, вместе со всеми приложенными документами. Разъяснено, что с данным иском он может обратиться в Савёловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности иска Эхирит-Булагатскому районному суду Иркутской области, поскольку исходя из требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск должен быть предъявлен в Савёловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк», что не относится к юрисдикции Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области.

Указанный вывод суда не соответствует требованиям норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности иска.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Подпунктом «д» п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как усматривается из текста искового заявления, между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит. В спорные отношения истец вступил в качестве физического лица — потребителя банковских услуг и действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иск ФИО1 подан по месту его жительства в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области, поскольку в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому у судьи не имелось законных оснований для возвращения иска истцу, в связи с чем определение судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением искового заявления в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании долга отсутствующим отменить.

Направить исковой материал № 9-32/2023 в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании долга отсутствующим к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья Л.С. Гуревская