Дело №2-2-82/2025

УИД 60 RS0012-01-2024-001090-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усвяты 16 апреля 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО2, который на принадлежащем ФИО3 автомобиле «**», государственный регистрационный знак «**», совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «**», государственный регистрационный знак «**», виной водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, и невыполнением собственником автомашины автомобиля «**» обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 108 833 руб. 24 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 7 500 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг по оценке и получению независимого экспертного заключения, 65 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату консультативно-юридических услуг, 4 265 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск признал частично, представил письменный отзыв на иск, в котором поставил под сомнение правильность выводов заключения эксперта-техника. Также просил снизить размер расходов на написание истцом искового заявления до 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167, ч.ч.1, 3 ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга З.Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак «**», нарушил п.п. 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ, перед началом маневра «обгон» не убедился, что движущийся впереди по той же полосе автомобиль подал сигнал поворота налево, не убедился, что не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем «**», государственный регистрационный знак «**», под управлением ФИО5

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ помимо протокола об административном правонарушении, имеющегося в административном материале объяснения ФИО5, объективно подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения момента дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что водитель автомашины «**» совершала маневр поворота налево с включенными указателями повторителя поворота налево.

На основании исследованных доказательств суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у транспортного средства «**» полис ОСАГО отсутствует. У Автомашины «**» повреждены левое переднее крыло, бампер, левая передняя фара, левое переднее колесо, капот, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль «**», государственный регистрационный знак «**», следует, что его владельцем является ФИО3

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что автомобиль «**» выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий каких-либо лиц.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ** собственником автомашины «**», государственный регистрационный знак «**», является ФИО1

То есть, ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред имуществу ФИО1, поэтому именно он (ФИО3) должен нести ответственность за причиненный вред.

Передача ФИО3 автомашины «**» во временное пользование без доверенности, какого-либо договора и без полиса ОСАГО ФИО2 не наделяет последнего статусом владельца указанного имущества.

Согласно экспертному заключению ** от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины материального ущерба, составленному экспертом-техником ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» И.М.Г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак «**», составляет 108 833 руб. 24 коп.

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом-техником И.М.Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим профессиональную переподготовку по специализации «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при ДТП», также имеющим диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП.

Из экспертного заключения следует, что оно произведено после фактического осмотра автомобиля «Рено Логан», в результате которого в акте зафиксированы только повреждения, относящиеся к ДТП. Повреждение левого переднего колеса, указанное в документах ГИБДД, но не относящееся к ДТП, не отражено и не учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих возражений ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании причиненных убытков с ответчика ФИО3

Оснований для привлечения к юридической ответственности ответчика ФИО2 не имеется, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 4 265 руб. 00 коп., издержки по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7 500 руб. 00 коп. Несение таких издержек суд признает необходимым, поскольку без них истец не мог реализовать свое право на доступ к правосудию.

Все понесенные истцом расходы документально подтверждены.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ ** на оказание консультативно-юридических услуг следует, что ООО «**» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили указанный договор, в рамках которого исполнитель обязался оказывать консультативно-юридические услуги, содержание которых указано в п.2 договора, а заказчик – принимать и оплачивать указанные услуги на условиях и в порядке, установленными договором.

Согласно п.2.2 договора исполнитель осуществляет подготовку и направление претензии к виновнику в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба транспортного средства заказчика. В случае отказа в удовлетворении требований заказчика в досудебном порядке, исполнитель осуществляет подготовку и направление искового заявления в суд в отношении виновника для рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по существу.

В п.5.1 договора определена цена договора: 65 000 руб. 00 коп. + условия п.5.3 договора.

В п.5.2 договора указано, что стоимость оплачиваемых заказчиком услуг при заключении договора составляет 65 000 руб. 00 коп.

Согласно п.5.3 договора стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком по результату выполнения исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме, составляет 10% от удовлетворенных к взысканию в пользу истца сумм исковых требований в судебном и/или досудебном порядках.

ФИО1 уплатил ООО «**» услуги по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Б.Г.И., уполномочил ООО «**» представлять его интересы во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом физическим лицам, в том числе истцу, с правом подписи и подачи искового заявления в соответствии со ст.54 ГПК РФ.

Доверенность выдана сроком на 18 месяцев с правом передоверия полномочий другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «**» в порядке передоверия доверенностью №б/н уполномочило ФИО4 представлять интересы ФИО1

Согласно материалам дела представитель ФИО1 ФИО4 составила досудебную претензию, которую ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подготовила исковое заявление, которое предъявила в Невельский районный суд <адрес>.

Из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ ** на оказание консультативно-юридических услуг следует, что в стоимость услуг по договору не входит представление интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (составление и предъявление досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления) суд считает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. являются неразумными.

За аналогичные услуги в <адрес> взимается следующая плата: подготовка претензионного письма, жалобы, заявления – от 5 000 рублей (юридический центр «Гарант-Право»), подача искового заявления в суд – 3 000 рублей (юридический центр «Гарант-Право»), подготовка искового заявления в суд – от 7 000 рублей (юридический центр «Гарант-Право»), составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 рублей (ННО «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов»).

Суд полагает разумным и справедливым определить стоимость расходов по составлению и направлению ответчику досудебной претензии в размере 10 000 рублей и подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 15 000 рублей, а всего в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии **) в пользу ФИО6 Д,Ю. (паспорт гражданина РФ серии **) денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 833 руб. 24 коп., и судебные расходы: на оплату услуг по оценке и получению независимого экспертного заключения в размере 7 500 руб. 00 коп., на оплату консультативно-юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 4 265 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать в Невельский районный суд Псковской области заявление об отмене этого решения.

Заявление ответчика об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.