Дело № 2-898/2023
УИД № 42RS0011-01-2023-000417-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 10 апреля 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,
при секретаре Дружининой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, г/н <номер> под управлением ФИО2 и ГАЗ А31К32, г/н <номер>. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден документами, выданными ГИБДД <адрес>, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, скрытые повреждения. Виновник аварии ФИО2 пояснил, что страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у него отсутствует, добровольно причиненный ущерб возместить отказался. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Т. Согласно заключению <номер> рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 243 341 рубль. За изготовление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 243 341 рубль, сумму, оплаченную за проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633 рубля.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком в лице представителя при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов на составление экспертного заключения ИП Т. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ГАЗ А31R32 в размере 5 000 рублей подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата> (л.д.72).
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 633 рублей (л.д.49).
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 рубль, за составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ФИО2 чем исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 ча, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 341 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 рублей, а всего 253 974 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.
Судья: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-898/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области