Дело № 2-1011/2025

УИД50RS0020-01-2025-000445-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., с участием адвоката ФИО10 при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский центр оценки и экспертизы» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО14 обратились с иском к ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», которым просят взыскать с ответчика в пользу ФИО15. в денежные средства, уплаченные ФИО12.А. в пользу ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» в размере 32 500 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 40 000 руб., сумму процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими, принадлежащими ФИО16. денежными средствами за период с 07.11.2024г. по 30.01.2025 года в размере 1586,57 руб., 20 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи, 1500 руб. в счет оплаты государственной пошлины; в также взыскать с ответчика в пользу ФИО17. денежные средства, уплаченные ФИО19 в пользу ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» в размере 32 850 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 40 000 руб., сумму процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими, принадлежащими ФИО18М. денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1603,66 руб., 20 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи; 1500 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Коломенского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО20 В ходе рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ, Коломенским городским судом было вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» ФИО8

Согласно письма Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО22 являющимся сторонами по данному гражданскому делу, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить экспертизу ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» и направить в суд и экспертное учреждение доказательства оплаты. Таким образом, обязанность по оплате экспертному учреждению расходов, связанных с проведением данной экспертизы, в размере 65 000 рублей суд возложил на ФИО23

Согласно ходатайства о предоставлении дополнительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» в Коломенский городской суд Московской области, эксперт ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» ФИО7 обязался выполнить вышеуказанную судебную оценочную экспертизу, стоимость работ по проведению экспертизы составила 65 000 рублей. Указанным ходатайством ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» просит обязать ФИО24 и ФИО25. провести оплату в соответствии с судебным определением по указанным в ходатайстве реквизитам. При этом мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение ввиду того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта в Коломенский городской суд Московской области направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцами по реквизитам, предоставленным Коломенским городским судом Московской области, в адрес ответчика была произведена оплата по <данные изъяты> части стоимости ФИО3 экспертизы по делу в сумме 32 500 руб. – истцом ФИО26 32825 руб. – истцом ФИО27

В соответствии с определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по делу №, выполненное экспертом ООО Коломенский центр оценки и экспертизы» ФИО7

Истцы полагают, что после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по настоящему делу, было установлено отсутствие у эксперта ФИО8 соответствующего квалификационного аттестата, факт выполнения экспертизы, вопреки действующим в настоящее время стандартам, факт приведения в экспертизе данных, не соответствующих рассматриваемому делу, наличие в заключении эксперта технических ошибок, а также иные недостатки, которые препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения по настоящему делу и признанию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Согласно определения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в представленном экспертном включении ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», составленном экспертом ФИО7, имеются ошибочные выводы, которые были подтверждены при опросе эксперта в судебном заседании, в связи с чем возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, ввиду чего по делу № назначена повторная ФИО3 оценочная экспертиза, производство которой поручено другому эксперту.

При этом денежные средства в сумме 32 500 рублей, уплаченные ФИО28 в пользу ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» и денежные средства в сумме 32 500 рублей, уплаченные ФИО30 в пользу ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», данным экспертным учреждением возвращены не были.

Истцы полагают, что экспертиза, оплаченная ФИО29 по гражданскому делу №, проведенная экспертом ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» ФИО7 ненадлежащим образом, при отсутствии надлежащей квалификации и с нарушением требований действующего законодательства, совершенная с процессуальными нарушениями, заведомо исключающими ее использование судом, привела к потере ФИО31 средств в сумме 32 500 рублей, к потере ФИО32. денежных средств в сумме 32 825 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истцы полагают, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просят возвратить данные денежные средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагают возврат должен осуществляться с процентами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты ответа ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» на претензию истцов) по ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагают, действиями ответчика им причинен моральный вред, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просят о его компенсации.

Истцы, надлежаще извещались о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя адвоката ФИО10, действующую по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, которая в ФИО3 заседании исковые требования поддержала, пояснила, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 32500 руб. в пользу ФИО33 и в сумме 32825 руб. в пользу истца Ш. являются неосновательным обогащением ответчика, ввиду назначения по делу повторной экспертизы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыва, также полагает, что спорные денежные средства не были неосновательным обогащением, а являлись оплатой за выполненную работы по решению суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, с участием их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2ст.1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда о гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручена эксперту ФИО8 ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» (л.д.128-129).

При этом суд возложил оплату экспертизы на ответчиков ФИО34. в равных долях, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной ответчиков. При этом суд разъяснил, что согласно ст. 196 ГПК РФ оплата расходов за проведение экспертизы является обязательной выплатой, в связи с чем при отсутствии внесения стороной истца денежных средств на депозит ФИО35 области, указанные денежные средства подлежат перечислению эксперту в течении 5-ти дней после предоставления экспертом реквизитов для оплаты за проведение экспертного исследования.

ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату за проведение экспертного исследования на расчетныйсчет ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», что подтверждается чеками по операции (л.д.34-35).

Как усматривается из материалов дела, экспертом ООО Коломенский центр оценки и экспертизы» ФИО8 было проведено экспертное исследование и представлено в материалы гражданского дела № экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-67).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, в суде установлено, что денежные средства в размере 32500 руб. от ФИО37 32825 руб. от ФИО38 были получены ответчиком за проведение экспертизы по гражданскому делу №, при этом оплата и проведение экспертизы произведены на основании определения суда. Соответственно, у ответчика ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» имелось законное основание для получения денежных средств от ФИО39

В суде нашел подтверждение факт, что после опроса эксперта ФИО8 в ФИО3 заседании по гражданскому делу № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО40

Однако, выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Вопреки доводам истцов, наличие у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, послужившее в соответствии со ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной ФИО3 экспертизы, не влечет вывод о наличии у экспертного учреждения неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ООО Коломенский центр оценки и экспертизы» неосновательного обогащения, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченных экспертному учреждению денежных средств за проведенное экспертное исследование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, довод истцов о том, что экспертное заключение Коломенский центр оценки и экспертизы» признано недопустимым доказательством по делу не нашел подтверждения в суде. Итоговым судебных актом по гражданскому делу является определение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в котором ввиду того, что стороны по обоюдному согласию пришли к утверждению мирового соглашения, суд не давал оценки представленным в материалы дела экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований овзысканий с ответчика неосновательного обогащения.

Требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, и при отказе в удовлетворения основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения у ответчика, не имеется и неправомерного удержания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, по требованию о компенсации морального вреда суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда в случаях нарушения личных неимущественных прав или принадлежащих гражданину нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Данная норма права не содержит возможности возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав от получения или удержания неосновательного обогащения.

В случае удержанием неосновательного обогащения не нарушаются личные и неимущественные права или нематериальные блага, поэтому нормы ст.151 ГК РФ не применяются к данным правоотношениям.

В силу п.3ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при наличии неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, уплаченных в пользу ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», компенсации морального вреда, суммы процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы истцов на оказание им юридической помощи и оплату государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полностью отказывает истцам ФИО41 в удовлетворении исковых требований к ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО5 (паспорт серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский центр оценки и экспертизы» (ИНН № ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, уплаченных в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр оценки и экспертизы», компенсации морального вреда, суммы процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридической помощи и государственной пошлины – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская