Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В Дело № 2-74/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2668а/2023

УИД48RS0010-01-2022-002492-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 апреля 2023 года возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было отказано.

24 апреля 2023 года представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами, поскольку представителем истца пропущен срок обжалования и апелляционная жалоба не содержит просьбы восстановить пропущенный процессуальный срок.

4 мая 2023 года истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 апреля 2023 года.

Определением от 4 мая 2023 года частная жалоба истца ФИО1 оставлена без движения, так как частная жалоба представлена в одном экземпляре, не представлены ее копии и копии приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю предложено в срок до 12 мая 2023 года представить копии частной жалобы с документами по числу лиц, участвующих в деле.

Определением от 18 мая 2023 года срок оставления частной жалобы без движения был продлен до 1 июня 2023 года.

В указанный срок недостатки истцом устранены не были, в связи с чем определением от 5 июня 2023 года частная жалоба со всеми приложенными документами была возвращена заявителю.

В частной жалобе истец ФИО1, считая обжалуемое определение незаконным, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд исходил из ее несоответствия требованиям статьи 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба представлена в одном экземпляре, не представлены ее копии и копии приложенных к ней документов для других лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что требования, изложенные в определении Грязинского городского суда Липецкой области от 4 мая 2023 года заявителем жалобы в установленный срок не исполнены.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Гражданское законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы о самостоятельном направлении или вручении частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, исходя из частей 1, 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность изготавливать копии частной жалобы для лиц, участвующих в деле. Применительно к части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающий представлять возражения на частную жалобу с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, частная жалоба также должна быть представлена в суд с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления в суд копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, заявителем представлено не было. В связи с чем, оснований полагать, что поданная истцом ФИО1 частная жалоба на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 апреля 2023 года соответствовала требованиям части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Учитывая, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие оставлению без движения частной жалобы в установленный срок, у суда не имелось оснований для принятия такой частной жалобы.

Довод истца ФИО1 о том, что он не получал почтовую корреспонденцию в связи с тем, что он изменил адрес регистрации, ничем не подтверждается. Более того, при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы истец ФИО1 указал адрес регистрации, указанный им в исковом заявлении.

Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о лишении заявителя права на судебную защиту и влекущих отмену принятого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

2