УИД: 23RS0031-01-2021-010484-71

Судья Пасленова Д.О. Дело № 33- 25966/2023

2-4358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кузьминой В.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от ..........,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации Западного округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодара о признании уведомления незаконным, признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

В порядке обеспечения исковых требований адвокат ФИО3-Епифанов М.В. просит наложить запрет на проведение ответчику и иным лицам строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером ................ расположенном по адресу: ............ до рассмотрения спора по существу, наложить арест на объекты капительного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............ до рассмотрения спора по существу, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию оформления/переоформления прав на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: .............

В обосновании требований указывает, что ФИО1 продолжает строительство спорных объектов на спорном земельном участке с кадастровым номером ................, фундамент постройки значительно поднят относительно строений и объекта недвижимости ФИО3, принадлежащая ФИО3 часть земельного участка постоянно заливается и подтапливается во время осадков из-за разницы высот существующих построек и строящегося ответчиком объекта, кроме того истец считает, что ответчиком не соблюдены нормативы по отступам границ земельного участка. При дальнейшем строительстве спорных объектов существует риск разрушения домовладения ФИО3, так как у сторон фактически общая стена домов. Кроме, того ранее спорная часть земельного участка принадлежала ФИО4, переоформление права собственности на ФИО1 явилось основанием для выделения настоящего дела в отдельное производство, действия предыдущего и действующего собственника спорных земельного участка и объекта недвижимости затягивают судебные процессы между сторонами.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда ............ от .......... ходатайство адвоката ФИО3 - Епифанова М.В. о принятии мер по обеспечению иска по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, администрации ............, администрации муниципального образования ............ о признании уведомления незаконным, признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки - удовлетворено.

Запрещено ФИО1 и иным третьим лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке, с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: ............ до рассмотрения спора по существу.

Наложен арест на объекты капительного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............ до рассмотрения спора по существу.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию оформления/переоформления прав на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: .............

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в частной жалобе просит определение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку указанный объект является предметом исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО5