КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года по делу №33-3597/2023
Судья Вострикова Е.В. №2-124/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО21 по доверенности – ФИО8 ФИО22 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 мая 2023 года по исковым заявлениям ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ФИО4 ФИО26 о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан № от <дата>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от <дата> №, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указано, что П.А.ИА. получила на праве собственности путем приватизации квартиру по адресу: <адрес>. ФИО27 умерла <дата>. Нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО5 открыто наследственное дело, наследниками по закону являются дети П.А.ИБ.: сын ФИО3 и дочь ФИО4, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону. За новыми собственниками <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности. До открытия наследства в спорной квартире проживали: ФИО3, ФИО6 и П.Ю.ИБ., которые полагали, что квартира приватизирована в равных долях между всеми лицами, которые на тот момент были зарегистрированы в квартире по указанному адресу. На момент приватизации ФИО2 была несовершеннолетней. Как следует из письма Управления опеки и попечительства от <дата> №, Управление не имеет сведений о выдаче разрешения на приватизацию спорной квартиры. Полагая, что права ФИО2 при заключении договора безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность от <дата> нарушены, так как она не была включена в приватизацию, она обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит признать недействительным договор безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность граждан от <дата> № в части не включения в договор ФИО2, признать право собственности на 1/2 часть жилого помещения – квартиру с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
ФИО6 также обратилась в суд к ФИО3 и А.С.МБ. с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от <дата> №, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований указано, что является снохой ФИО28 после смерти которой ФИО6 стало известно о том, что приватизация квартиры по адресу: <адрес>, произведена без её участия, хотя на момент приватизации <дата> П.О.И. имела полное право участвовать в приватизации и получить долю в спорной квартире, поскольку была зарегистрирована в ней и являлась членом семьи нанимателя ФИО29 Указывает, что согласия на регистрацию права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО30. и отказ от приватизации не давала, не ставила подписи в заявлении об отказе от приватизации, имеющаяся подпись ей не принадлежит. Просит признать недействительным договор безвозмездной передачи жилой квартиры в совместную собственность граждан от <дата> № в части не включения в договор ФИО6, признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <адрес>, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
Определением суда от 18.10.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО4
Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены по иску ФИО2 – ФИО6, по иску П.О.АБ. – ФИО2, также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Кировского нотариального округа ФИО7, Управление Росреестра по Кировской области.
Решением суда от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО6 отказано.
С решением не согласна ФИО2 В представленной в суд апелляционной жалобе ее представитель по доверенности – ФИО8 указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на Жилищный кодекс РСФСР, Кодекс о браке и семье РСФСР, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 (в редакции от 24.08.1993), считает неправильным вывод суда об отсутствии до 11.08.1994 требований законодательства о включении несовершеннолетних в приватизацию. Суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО2 узнала о нарушении своего права <дата>, иного в ходе рассмотрения дела не доказано. Просит принятое по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований доверителя в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО4 – адвокат Коробе йникова Ю.Е. доводы жалобы опровергает как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – на основании доверенности ФИО8, поддержавшую возражения на жалобу представителя ФИО4 – адвоката Коробейникову Ю.Е., проверив материалы дела в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно заявлению от <дата>, составленному на имя директора шинного завода, ФИО9 просила передать в её собственность квартиру по адресу: <адрес>, площадью 59,1 кв.м. В указанном заявлении имелись подписи всех совершеннолетних членов семьи, в том числе ФИО3 (сын) и ФИО6 (сноха), которые согласились на приватизацию квартиры в одном лице - ФИО9
<дата> между Кировским шинным заводом и П.А.ИБ. заключен договор безвозмездной передачи жилой квартиры в собственность граждан №. В соответствии с условиями договора в собственность ФИО31 передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1кв.м.
На момент приватизации в спорной квартире проживали: ФИО32 (мать); ФИО3 (сын); ФИО6 (сноха); ФИО2 (дочь сына). Ответственным нанимателем значилась ФИО33
<дата> на основании указанного договора № за ФИО34 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.
<дата> ФИО35., <дата> г.р., умерла, о чем составлена актовая запись о смерти от <дата> № №.
Согласно представленному в материалы дела наследственному делу №, открывшемуся после смерти ФИО9, наследниками по закону являются её дети сын ФИО3, <дата> г.р., и дочь ФИО4, <дата> г.р.
Согласно свидетельству о праве на наследство № № ФИО3 в порядке наследования принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО36
ФИО4 в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется свидетельство №.
Полагая свои жилищные права нарушенными, ФИО2 и ФИО6 обратились в суд за их защитой, предъявив иски об оспаривании договора о безвозмездной передаче в единоличную собственность ФИО9, признании права собственности.
В целях установления принадлежности подписей ФИО3 и ФИО6 в заявлении о передаче квартиры в собственность, по ходатайству ФИО6 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная компания «Центр 2».
Из заключения эксперта № следует, что подпись после записи «На приватизацию квартиры ФИО38 в одном лице согласны» перед словом «сноха» на оборотной стороне заявления ФИО39 на приватизацию квартиры от <дата>, выполнена ФИО1 ФИО40. Подпись после записи «На приватизацию квартиры ФИО41 в одном лице согласны» перед словом «сын» на оборотной стороне заявления ФИО42 на приватизацию квартиры от <дата>, выполнена ФИО1 ФИО43.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что доводы ФИО6 относительно отсутствия ее согласия на приватизацию спорной квартиры, а также не осведомлённости о действительных единоличных правах ФИО9 относительно квартиры, сокрытия квитанций об оплате коммунальных услуг собственником, признаны противоречащими материалам дела, поскольку приватизация произведена <дата>, а П.О.АВ. была вселена в спорную квартиру, как член семьи нанимателя до заключения оспариваемого договора (<дата>) и проживала с указанного периода по настоящее время.
Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установил, что в заявлении о безвозмездной передаче жилой квартиры в совместную собственность граждан от <дата> стоит собственноручная подпись ФИО6 о согласии на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> на ФИО44 в одном лице.
Поскольку ФИО6 отказалась участвовать в приватизации в пользу своей свекрови ФИО45, знала о том, что квартира передана безвозмездно в собственность ФИО46 суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора № от <дата>
Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», районный суд пришел к убеждению, что требование о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей в возрасте от 15 до 18 лет было введено Федеральным законом от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ, соответственно на момент заключения оспариваемого договора от <дата> №, права и законные интересы в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО2 по делу, осуществляли её родители - ответчик ФИО3 и истец П.О.АВ., как законные представители, с их согласия квартира приватизирована бабушкой ФИО47 Находясь на день приватизации в малолетнем возрасте, истец самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не могла, в связи с чем квартира приватизирована с согласия её матери и отца, одной бабушкой.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру суд также не усмотрел, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от <дата>.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу статьи 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилья из государственного, муниципального и иных жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключении случаев произвольного лишения жилища гражданина.
К спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1).
В силу статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 приватизацией жилых помещений называется бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
По состоянию на 1993 год редакция Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
С учетом того, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи, родители ФИО2 – ФИО3 и ФИО6 дали согласие на передачи спорного объекта недвижимости в единоличную собственность ФИО48., оснований для отмены верного по существу решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.
По смыслу абзаца 2 статьи 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.
ФИО2 обратилась в суд 14.07.2022.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора 25.01.1993, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня начала исполнения этой сделки.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействия терроризму».
При разрешении ходатайства о пропуске ФИО2 срока исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, доводы представителя истца ФИО2 о том, что им стало известно о нарушении права с <дата> (после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону), районным судом правомерно отклонены, поскольку в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с <дата> (дата регистрации договора приватизации в органах БТИ). Каких-либо препятствий к получению информации, о том кто является собственником квартиры, у ФИО2 с момента достижения совершеннолетнего возраста не имелось. С учетом того, что с момента исполнения оспариваемой сделки прошло 29 лет, суд установил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, в связи с чем, в том числе, отказал в удовлетворении исковых требований.
Аргументы жалобы о том, что истец ФИО2 узнала о нарушении ее права <дата> и, соответственно, срок не пропустила, ничем не подтвержден. Доказательств невозможности своевременного получения сведений о собственнике жилого помещения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с действиями суда первой инстанции, который признал достаточность доказательств для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023