дело № 11-116/2023

УИД 36MS0025-01-2019-000606-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.02.2023 об отмене судебного приказа,

по гражданскому делу № 2-379/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кара ДГ задолженности по кредитному договору от 18.12.2007 № 2744504170,

установил:

Мировым судьей судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кара ДГ в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 18.12.2007 № 2744504170.

Данный судебный приказ направлен должнику для сведения и возможного представления возражений относительно его исполнения. 05.04.2019 почтовая корреспонденция была возвращена обратно в адрес мирового суда с отметкой: "истек срок хранения". Ввиду отсутствия в установленный срок возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя для предъявления его к исполнению.

08.02.2022 мировому судье судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области поступили возражения должника Кара Д.Г. относительно исполнения данного судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений, ссылаясь на то, что имеет двойное гражданство и с 2007 года зарегистрирован и проживает по другому адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.02.2023 судебный приказ от 13.03.2009 по делу № 2-379/2019 отменен.

Не согласившись с данным определением, 09.06.2023 представитель ООО «ЭОС» представил мировому судье частную жалобу на определение от 10.02.2023, в котором просил признать незаконными действия мирового судьи судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области, по признанию срока не пропущенным или восстановленным. Восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы (л.д.93-94).

Определением мирового судьи судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.07.2023 восстановлен срок ООО «ЭОС» на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 10.02.2023 (л.д.109).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы, о том, что в частной жалобе на определение мирового судьи от 10.02.2023 заявителем фактически обжаловалось определение мирового судьи в той части, в которой мировым судьей необоснованно, по мнению заявителя, восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанный довод не соответствует нормам процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Принимая решение о восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья признал причины пропуска срока уважительными, поскольку в период вынесения и направления Кара Д.Г. копии судебного приказа, последний был зарегистрирован и проживала по другому адресу, в подтверждение чего представлена копия листа паспорта, а также справка с места жительства (л.д. 84,85), что исключало возможность получения им судебной корреспонденции по адресу: <адрес> общ, <адрес>, в период с 13.03.2019 по 05.04.2010, когда ему была направлена копия судебного приказа (л.д. 41).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 10.02.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.02.2023 об отмене судебного приказа о взыскании с Кара ДГ в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 18.12.2007 № 2744504170 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Бондаренко