копия Дело ...

Строка 2.046

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Орлан», АО «Эксперт», ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Орлан», АО «Эксперт», ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с ... по ... был принят на должность сотрудника режимного отдела (охранник), состоял в трудовых отношениях с организацией по строящемуся объекту, адрес: .... Заказчик АО «Эксперт», подрядчик АО «Орлан». Приказчиком объекта являлся ФИО3 В процессе исполнения обязанностей истец не был официально трудоустроен и был уволен ... по устному заявлению ФИО4

Руководствуясь изложенным ФИО2 просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и АО «Орлеан», АО «Эксперт»; взыскать суммы причитаемых заработных плат с ...; взыскать расходы на почтовые услуги в размере 250 руб.; взыскать моральный вред 25000 руб.

В судебном заседании ... истец ФИО2 заявленные требования увеличил, просил суд взыскать солидарно с АО "Орлан", АО «Эксперт», ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ... по ..., за период с ... по ... в сумме 28800 руб., денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику в сумме 8162,4 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения в размере 547 200 руб., в возмещение судебных расходов сумму в общем размере 4357,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Представитель ответчика АО«Орлан» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика АО «ЭКСПЕРТ», ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, судом извещались, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО2 указывает, что он с ... по ... был принят на должность сотрудника режимного отдела (охранник), состоял в трудовых отношениях с организациями по строящемуся объекту, адрес: ..., заказчиком строительства которого выступало АО «Эксперт», подрядчиком АО «Орлан». В процессе исполнения обязанностей истец не был официально трудоустроен и был уволен ... по устному заявлению ФИО4.

В судебном заседании истец пояснил, что непосредственный допуск к работе осуществлялся ФИО4 и ФИО3 Непосредственный контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка осуществлял ФИО3

В судебном заседании представителем АО «Орлан» заявлено о применении судом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд находит требования истца подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что под уважительными причинами могут пониматься причины, которые действительно могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие в установленные сроки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявленными исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд ..., то есть за пределами установленного законом срока, пропуск указанного срока является значительным, каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Ссылка представителя истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Объективных и допустимых доказательств наличия непреодолимых препятствий для обращения в суд либо наличия причин уважительного характера пропуска срока истцом не представлено. Обращение истца в органы прокуратуры не препятствовало его обращению непосредственно в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доводов и доказательств, тому было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы и по какой должности, был ли допущен ФИО2 к выполнению этой работы работодателем или его уполномоченным представителем и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени ФИО2 при выполнении работы; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате его труда.

Доводы истца о том, что Государственной инспекцией труда РТ в отношении АО «Орлан» внесен Акт государственного надзора в виде предостережения не может являться подтверждением факта трудовых отношений между истцом и ответчиками. В данном случае, само обращение истца в органы трудовой инспекции не содержало требование об установлении факта трудовых отношений соответственно и ответ, направленный истцу Государственной инспекцией труда РТ по результатом его обращения не содержит вывода об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что ФИО2 приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением истцом не представлено.

Представленный истцом табель учета рабочего времени сотрудников охраны объектов за ноябрь 2020 года по объекту - стройка поадресу ..., не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в нём отсутствует подпись уполномоченного работодателем лица и неизвестно, кем, когда и при каких был сформирован указанный документ.

Кроме того, представленные истцом досудебное письмо в адрес АО «Орлан» от..., письмо в Государственную инспекцию труда от... г.о его переработках в АО «Орлан», ответ Государственной инспекции труда в РТ от24.12.2020о внесении в адрес АО «Орлан» акта государственного надзора, табеля учета рабочего времени сотрудников охраны объектов за ноябрь 2020 года по объекту- стройка поадресу Амирхана, 105 А, заявкуФИО10, служебную записку от..., документ о качестве строительного раствора, извлечение из журнала обхода не содержат, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в силу статей 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Орлан», АО «Эксперт», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова

Мотивированное решение изготовлено ....