дело № 2-1133/2025

76RS0013-02-2025-000012-90

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

с участием прокурора Муравьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 миллионов рублей, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «ОДК-Сатурн», трудоустроен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

25.06.2024 в 11 час.40 мин. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. В дальнейшем степень тяжести травмы определена как <данные изъяты>. Вследствие испытанных физических страданий ФИО1 полагает, что имеет право на компенсацию от работодателя морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что для выполняемой им работы требовались <данные изъяты>, которые на момент получения травмы ему выданы не были. <данные изъяты> был неудобен в работе, поскольку при работе в наклон он упирался в грудь и съезжал с лица. Заметил, что после получения им травмы, на производстве работодатель всем <данные изъяты> выдал <данные изъяты>. Травма произошла из-за того, что на ФИО1 во время <данные изъяты> <данные изъяты> В настоящее время <данные изъяты> частично восстановлено, но <данные изъяты> продолжает болеть. ФИО1 помимо боли испытывает неудобства в быту.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление; просила учесть, что ПАО «ОДК-Сатурн» проводились все необходимые мероприятия, направленные на создание безопасных условий труда. ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Работодатель был вправе произвести замену одного СИЗ на другое, обеспечивающее равноценную или превосходящую защиту. По мнению представителя, выданный ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 в нарушение производственного процесса вместо <данные изъяты> использовал в работе <данные изъяты>. Обратила внимание, что актом о несчастном случае на производстве зафиксировано, что основной причиной несчастного случая послужило нарушение техники безопасности именно со стороны истца. При подтвержденной потере истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, компенсация морального вреда должна быть не выше 150 000 рублей, исходя из сложившейся судебной практики.

Прокурор Муравьева А.М. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Обратила внимание, что следует учесть факт замены работодателем <данные изъяты>, неудобный в работе.

Третье лицо – представитель ОСФР по ЯО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст.214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст.216 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Судом установлено, что с 15.04.2024 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ОДК-Сатурн». В соответствии с трудовым договором от 15.04.2024 № ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела судом со слов ФИО1 трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Из акта о несчастном случае на производстве от 25.06.2024 № следует, что 25.06.2024 <данные изъяты>

Актом о несчастном случае на производстве от 25.06.2024 № установлены причины несчастного случая. Согласно п.10 Акта основная причина – нарушение технологического процесса пострадавшим при выполнении работ по <данные изъяты>.

Сопутствующей причиной в п.10 Акта назван недостаточный контроль со стороны должностных лиц производственного участка № цеха № за использованием пострадавшим средств <данные изъяты>

В соответствии Временным технологическим процессом №, разработанным на ПАО «ОДК-Сатурн», при выполнении <данные изъяты> требуется использование <данные изъяты> (т.1 л.д.172 ).

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 указанные <данные изъяты> выданы не были. <данные изъяты> (Т.1 л.д.198).

Представителем ответчика в судебное заседание представлены руководства по эксплуатации приобретенных предприятием <данные изъяты> При этом представитель ответчика ссылалась на п.54 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н, согласно которому работодатель может осуществлять замену одного СИЗ на другое, обеспечивающее равноценную защиту.

Согласно п. 54 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при его наличии) может осуществлять замену одного СИЗ, указанного в Единых типовых нормах, на другое, обеспечивающее равноценную или превосходящую по своим свойствам защиту от вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных по результатам СОУТ и ОПР с отражением результатов замены в Нормах.

Вместе с тем, доказательств того, что замена <данные изъяты> произошла по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа, заключения специалиста либо иных доказательств в обоснование довода о превосходящих свойствах или их равноценности у <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в <данные изъяты>. Доказательств в опровержение таких доводов ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия у ФИО1 <данные изъяты>, которые представляют собой <данные изъяты>, ФИО1 для выполнения порученной ему производственной операции был вынужден воспользоваться имеющимися в наличии у коллег <данные изъяты>», которые не обеспечили ему надежную защиту <данные изъяты>, что и стало причиной тяжелой травмы.

Таким образом, произведя замену ФИО1 средств индивидуальной защиты, необходимых для выполнения конкретной производственной операции, работодатель –ответчик не обеспечил условия труда ФИО1, соответствующие требованиям охраны труда.

Сделанный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что в настоящее время, после получения ФИО1 травмы <данные изъяты>, работодатель выдал <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей получению им травмы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО1 №, выданному лечащим врачом <данные изъяты> ФИО1 выставлен диагноз проникающее <данные изъяты>, ФИО1 находился на лечении с 25.06.2024 по 02.07.2024, было выполнено <данные изъяты>. Из выписки из истории болезни № того же медицинского учреждения ФИО1 28.08.2024 была выполнена <данные изъяты>. В дальнейшем проходил лечение у <данные изъяты>».

Из ответа на запрос суда ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 28.08.2024 в ЦГБ <данные изъяты> проведен второй этап операции в плановом порядке. Учитывая необходимость повторных оперативных вмешательств, восстановления после них, прогноз пациента длительное время оставался неясным, но в ходе длительного лечения получен удовлетворительный результат: несмотря на тяжелую травму <данные изъяты>%.

В связи с полученной травмой ФИО1 находился в состоянии нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение у <данные изъяты> проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты> №, выданной 27.03.2025, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Суд принимает во внимание тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, время нахождения ФИО1 в состоянии нетрудоспособности, длительность и характер лечения, частичную утрату профессиональной трудоспособности, степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу ФИО1, 500 000 рублей.

П-вым заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 38 000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен договор от 20.12.2024, заключенный с ФИО2 на оказание юридических услуг. При наличии возражений ответчика о неразумности заявленных требований, суд, учитывает объем проделанной ФИО2 работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях из четырех), руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащий взыскании с ответчика, до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ с ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» в доход городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ОДК-Сатурн» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.