Постановление по делу № 5-2025/2024 от 21.01.2025

Адм. дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ее защитника по доверенности – Порватова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Авдеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей врачом в ЦКБ «РЖД-Медицина», имеющей паспорт серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи, код подразделения: №,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах: 25 января 2024 года в 21 час. 00 мин. у д.80А по Новомытищинскому проспекту г. Мытищи Московской области, ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Санта Фе», №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны ул. Мира в сторону ул. Сукромка, не учла дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, не предприняла мер вплоть до остановки ТС, тем самым допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив своими действиями последней, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №, телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе. Просила назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на необходимость транспортировки матери инвалида II группы и свекра (является вдовой), страдающего расстройством психи, в медицинские учреждения, вред, причиненный потерпевшей загладила в полном объеме, предпринимала действия по оказанию потерпевшей первой помощи.

Защитник Порватов А.В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО2, также просил рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на указанные ею доводы, а также на место работы.

Защитник и ФИО2 заявили совместное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих факт возмещения потерпевшей причиненного вреда, а также документов о состоянии здоровья родственников ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе, на строгом наказании ФИО2 не настаивала, поскольку претензий к последней не имеет. Подтвердила, что причинный вред ей возмещен.

Представитель потерпевшей Авдеев В.Б. в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей по делу.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнила.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 14 декабря 2024 года, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.160);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от 25 января 2024 года о совершении ФИО2 наезда на пешехода (л.д.4);

- спец сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5);

- определением № от 25 января 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7);

- приложением, в котором указаны повреждения тс, участвовавших в ДТП и сведения о пострадавших (л.д.7);

- справкой по ДТП (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13);

- фотоматериалами (л.д.14-17);

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.18);

- письменными объяснениями ФИО2 от 25 января 2024 года, согласно которым из-за погодных условий столкновения с пешеходом избежать не получилось (л.д.19);

- карточкой учета транспортного средства Хендэ Санта Фе, №, в соответствии с которой владельцем указанного тс является ФИО2 (л.д.29);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от 25 января 2024 года о совершении ФИО2 наезда на пешехода, в результате чего пострадала Потерпевший №1 (л.д.40);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 31 января 2024 года, согласно которым на пешеходном переходе на нее был совершен наезд тс, в результате чего ей понадобилась медицинская помощь (л.д.48);

- медицинскими документами, предоставленными ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» (л.д.66-86);

- медицинскими документами и фотографиями Потерпевший №1 (л.д.87-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП (гематома и рана в области надбровной дуги справа, гематома век правого глаза; рана в области спинки и кончика носа, с переходом на крыло носа справа; ссадины в области лица), классифицируются экспертом в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (л.д.117-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза), согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП (переломы 7,8 ребер слева; гематома и рана в области надбровной дуги справа, гематома век правого глаза; рана в области спинки и кончика носа, с переходом на крыло носа справа; ссадины в области лица), классифицируются экспертом в совокупности как причинившие легкий вред здоровью (л.д.126-132);

У судьи нет оснований не доверять заключениям эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях.

Заключения эксперта, имеющего высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, и основаны на медицинских документах амбулаторных больных, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Нарушения прав потерпевших и лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства судья считает их достаточными для установления вины правонарушителя, и приходит к выводу, что они непротиворечивы и достоверно подтверждают факт нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем находит квалификацию действий правонарушителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ верной, а вину - полностью доказанной.

Таким образом, суд полагает, что допущенные водителем ФИО2 нарушения положений Правил дорожного движения, указанные в описательной части постановления, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей.

Определением инспектора группы организации службы ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признано доказательством по делу об административном правонарушении и приобщена флеш-карта, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (л.д.45), однако данная флеш-карта в конверте на л.д.46 отсутствует, по запросу суда не предоставлена.

Отсутствие в материалах дела указанной видеозаписи не влияет на выводы суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Действия ФИО2 судьей квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из содержания ст.4.1 КоАП РФ, личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, судья признает раскаяние в содеянном, признание вины, ее возраст, наличие на иждивении родственников с неудовлетворительным состоянием здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей, добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в течение года, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, штрафы оплачены (л.д.159).

Определяющими в вопросе назначения наказания являются характер правонарушения и его последствия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, характер противоправного деяния, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, принимая во внимание цели наказания, личность виновной, суд считает целесообразным применить наказание в виде административного штрафа, поскольку полагаю, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России Мытищинское),

Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО,

ИНН: <***>,

КПП: 502901001,

р/сч: <***> в ГУ банка России по ЦФО,

БИК: 004525987,

ОКАТО: 46746000,

ОКТМО: 46746000,

КБК: 18811601123010001140,

УИН: 18810450242110016695.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа предъявить в канцелярию суда по адресу: <...>.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный Законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.