Судья Попова М.Н. дело № 21-2086/2023

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающую законность решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя В,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое старшего лейтенанта полиции Б № <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя В, <данные изъяты> г.р., гражданина Республики Узбекистан, было прекращено, ввиду отсутствия правонарушения. Решением Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> это постановление должностного лица было изменено, с указанием о прекращении дела за отсутствием в действиях В состава административного правонарушения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить, указывая на то, что вина водителя В полностью доказана, а с выводами судебного медика, об отсутствии у неё какого-либо вреда здоровью, она не согласна. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, стороны в проводимое заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, суд второй инстанции, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, не нахожу.

Из дела видно, как <данные изъяты>, в 18 час. 20 мин., по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, водитель В, управляя маршрутным транспортным средством (далее ТС) марки Газ-А64R45, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) С436НО750, совершил резкое торможение, в результате чего, пассажир А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сидевшая на переднем сидении маршрутного ТС, ударилась лицом о выступающие предметы салона, получив в результате механического контакта с твёрдыми предметами, перелом режущей поверхности наружной части коронки 1.2 зуба и внутренней части 1.3 зуба. Видно из дела и то, как заключением судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>, проведённой в рамках возбуждённого производства, было констатировано, что все зафиксированные повреждения, полученные А, не могут быть оценены по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, в связи с чем, по результатам проведённого расследования, постановлением должностного лица № <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ТС г.р.з. С436НО750 В было прекращено, ввиду отсутствия правонарушения, а Люберецким горсудом, по результатам слушаний и оценки обстоятельств происшедшего, названное постановление было уточнено указанием, о прекращении дела за отсутствием в действиях последнего состава административного деяния. Вторая инстанция, в свою очередь, изучив собранные материалы и оспариваемый судебный акт, считает его соответствующим закону.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного деяния; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность привлекаемого лица в совершении административного деяния; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов между тем, Люберецкий горсуд в этом случае обоснованно принял во внимание тот факт, что выполненное судмедэкспертом ФИО1 заключение <данные изъяты> (л. 01-05 АД), имеющее основополагающее значение для вывода о виновности водителя В в содеянном, не подтверждает версию А о том, что все зубные дефекты, полученные последней в результате торможения ТС г.р.з. С436НО750, могут быть как-то оценены по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, в связи с чем, правомерно согласился с выводами ст. лейтенанта ФИО2, об отсутствии какой-либо вины В в происшедшем.

Не может согласиться в этом случае, изучив имеющиеся материалы, апелляция, и с утверждениями А о том, что заключение эксперта ФИО1 незаконно, а городской суд в ходе слушаний не учёл существенные обстоятельства происшедшего и не признал этот документ недопустимым доказательством. Вопреки доводам заявителя, как видно из дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что экспертиза по делу проведена врачом высшей категории, который имеет профильное образование и 40-летний стаж работы по специальности. Более того, как видно из материалов (л. 01 АД), эксперт ФИО1 был надлежаще предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в сделанном им заключении содержатся логичные, ясные и мотивированные выводы, как относительно механизма образования стоматологических дефектов, обнаруженных у А, так и невозможности отнесения возникших проблем к той или иной степени тяжести вреда здоровью, причиняемого человеку. Изложенные обстоятельства, по мнению Мособлсуда, не дают никаких правовых оснований, ни для оценки экспертизы <данные изъяты> как противоречащей закону, ни для её признания в качестве недопустимого доказательства.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения первой инстанции, и аргументы заявителя о том, что <данные изъяты>, резко затормозив на трассе, водитель маршрутки В грубо нарушил Правила дорожного движения, а с учётом этого, он подлежал привлечению к административной ответственности. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из представленных материалов, между тем, всем собранным доказательствам, имеющимся в деле, Люберецким городским судом была дана надлежащая юридическая оценка и никаких оснований не согласиться с ней, по итогам рассмотрения настоящего дела, у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, любое транспортное средство является источником повышенной опасности и, независимо от вины собственника или владельца такого ТС в причинении того или иного имущественного вреда, потерпевшая сторона вправе взыскивать с названных лиц причинённый ей вред не только в административном, но и в гражданско-правовом порядке.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную А, - без удовлетворения. В случае несогласия с приятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв