№ 5-78/23

УИД 50RS0035-01-2022-009674-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2023 года, г. Подольск Московской области.

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ОГРНИП №, ИНН №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 ФИО11 привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента, и данное правонарушение совершено в <адрес>, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., сотрудниками УМВД России по г.о. Подольск, проведена проверка на территории пункта общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен иностранный гражданин - гражданка Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность в качестве повара у ИП ФИО1, не имея разрешения на работу или патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации в <адрес>, чем нарушила п. 4, 4.2, ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, суд, считает возможным, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поясняла, что не принимала на работу ФИО5, так как находилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами РФ. К работе в кафе ФИО6 привлек её муж ФИО7, не поставив её в известность. (л.д.23)

Несмотря на позицию ИП ФИО3, факт совершения указанного административного правонарушения и её виновность подтверждается следующими доказательствами:

- планом-расстановкой личного состава УМВД РФ по г.о.Подольск по проведении профилактического мероприятия по территории обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2022» (л.д.1-2, 75-79:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра территории объекта общественного питания по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Р.Таджикистан – ФИО5, осуществлявшая трудовую деятельность без разрешения на работу или патента. (л.д.3-4);

- объяснением гражданки Р.<данные изъяты> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла трудовую деятельность по адресу: <адрес> кафе «Чайхана» в качестве повара, без разрешения на работу на территории Московской области. В ее обязанности входило приготовление блюд восточной кухни. Ход выполнения работ контролировала ИП ФИО3 ФИО4 договор она не заключала. (л.д.5);

- постановлением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.6);

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося управляющим кафе «Чайхона Халяль» по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве помощника повара ДД.ММ.ГГГГ работала гражданка Р. <данные изъяты> ФИО5 (л.д.13);

- договором субаренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 с приложением, согласно которому ИП ФИО3 передано арендуемое помещение для эксплуатации в соответствии с его назначением (л.д. 14-17);

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о.Подольск ФИО9, выявившего данное правонарушение (л.д.26-27);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения ИП ФИО3 (л.д.28-29);

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

При этом суд находит несостоятельными доводы ИП ФИО3 об отсутствии её вины в совершении данного административного правонарушения, мотивированные тем, что на работу иностранного гражданина принимал её супруг, поскольку ФИО7 выступал как работник – управляющий кафе в интересах предпринимательской деятельности ИП ФИО3 и в рамках предоставленных ему предпринимателем полномочий.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 - 3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ИП ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства установленные при рассмотрении административного дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. (пункт 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не возникло, имущественный ущерб отсутствует, считаю возможным назначить ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, заменив его на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, ст.29.9, 4.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10-ти суток через Подольский городской суд.

Судья: А.А. Артемова