УИД № 71RS0027-01-2022-003803-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Карнаухова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-63/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали свой брак. ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль <данные изъяты> VIN №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила отпуск в ОАЭ. При возвращении она обнаружила, что ответчик забрал автомобиль с документами и свои вещи из дома. На сайте ГИБДД она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля сменился в первый раз собственник, а ДД.ММ.ГГГГ – второй раз. Она не давала согласия на продажу автомобиля, не передавала его третьим лицам, не получала за него денег. Ответчик, по ее мнению, воспользовался подписанными ею бланками договора купли-продажи и продал машину без ее волеизъявления. Автомобиль находился ДД.ММ.ГГГГ в ее, истца, пользовании. Договор заключен лицом, не являющимся собственником, с целью выбытия транспортного средства из владения истца и дальнейшей перепродажи, такой договор является мнимой сделкой. Истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> VIN № недействительными и применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данным сделкам, в том числе возвратить в собственность ФИО1 указанное транспортное средство.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> VIN № недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данным сделкам, в том числе возвратить в собственность ФИО1 указанное транспортное средство. В обоснование дополнительно указано, что по запросу суда получены сведения, что первым покупателем автомобиля был ФИО3, без постановки автомобиля на учет, вторым покупателем – ФИО4, третьим – ФИО5, которые регистрировали переход права на автомобиль в органах МРЭО ГИБДД. Истец отмечала, что автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом супругов, она не давала согласия на его отчуждение, не получала за него денежных средств.

Представитель истца адвокат Карнаухов Т.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. В объяснениях по делу, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указал, что решением мирового судьи судебного участка № № Привокзального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ФИО2 В собственности ФИО1 находилось два автомобиля, один из которых, более комфортный, она использовала для дальних поездок, а спорный автомобиль – для городских поездок. С покупателем ФИО3 она была знакома как с владельцем автосервиса, где обслуживались ее машины. Денежные средства с карты ФИО1 переводились ему за выполненные работы. Никаких сумм ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время в оплату приобретения автомобиля она от него не получала. Вопрос продажи ему автомобиля не обсуждала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала поездку в г.Сочи, дома отсутствовала. Вернувшись, ДД.ММ.ГГГГ использовала автомобиль <данные изъяты> лично. ФИО4 ей известен как приятель ее бывшего супруга ФИО2, видела она его два-три раза. Автомобиль <данные изъяты> был продан не истцом, а ее супругом ФИО2, который получил деньги от покупателя ФИО5 Целью его действий было незаконно получить выгоду от распоряжения личным имуществом истца без ее согласия на то.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Она просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном разбирательстве установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № № Привокзального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению указанным автомобилем на основании сведений, внесенных в договор страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, перешло в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного им как покупателем с продавцом ФИО1 в г.Туле. Цена товара указана в размере 200000 руб. В п.5 договора стороны указали, что продавец получил денежные средства.

Из содержания иска следует, что за продаваемый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль денежные средства в размере 200000 руб. ФИО1 не получала. Из выписок по счетам банковских карт истца в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (АО) следует, что денежные суммы в размере 200000 руб. от ФИО3 на них не поступали. Расписку, выданную ФИО1 о получении такой суммы, ответчик суду не представил, пояснений по обстоятельствам оплаты приобретенного транспортного средства не дал.

Спорный автомобиль не передавался в пользование покупателю, не ставился им на учет для допуска к участию в дорожном движении, как об этом заявила сторона истца, и что следует из анализа договоров страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортного средства

Лично ФИО1 не согласовывала условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала при его заключении, что подтверждается приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и операциями по использованию личных банковских карт ФИО1 на территории г.Сочи. Она не выдавала каким-либо лицам доверенности на продажу автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ истец владела, пользовалась автомобилем, несла бремя расходов по его содержанию, обязанности по страхованию гражданской ответственности. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Данные факты указывают на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимой сделкой и должен быть признан недействительным, а автомобиль возвращен первоначальному собственнику ФИО1

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, перешло в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного им как покупателем с продавцом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, перешло в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного им как покупателем с продавцом ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

После признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не может считаться собственником спорного транспортного средства, поэтому не вправе совершать какие-либо сделки в отношении этого имущества, равно как и последующий покупатель ФИО4 Изменение правомочий продавца в отношении товара является существенными изменением обстоятельств для сторон договора. Сделки в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вследствие этого подлежат расторжению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым указать на то, что данное решение является основанием для аннулирования записей в органах ГИБДД о праве собственности ФИО4 и ФИО5 на спорное транспортное средство. Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ была фактически безденежной, суд не усматривает оснований для дополнительного указания на возвращение покупателю денежных средств. Покупатели по расторгаемым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ могут защитить свое право на получение денежных сумм, переданных в оплату автомобиля продавцам, путем заявления иска об их взыскании.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, расторгнув договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5, возвратить транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО1.

Решение является основанием для аннулирования в органах ГИБДД УМВД по Тульской области записи о праве собственности ФИО4, ФИО5 на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики ФИО3, паспорт гражданина РФ 7005 <данные изъяты>, ФИО5, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО2, ИНН №, ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.