Решение по делу № 2-1211/2023 от 20.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

представителя третьего лица МО МВД России «Шадринский» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.06.2022,

представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО2, действующего на основании доверенности № от 05.12.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 20 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В исковом заявлении указал, что в отношении него постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Шадринский» от 25.11.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. По итогам проведенного дознания и судебного разбирательства, мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области 18.06.2020 в отношении него был вынесен обвинительный приговор, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. Этим же приговором с него в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального, причиненного преступлением вреда в сумме 30 000 руб. Апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 13.08.2020 указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 приговор мирового судьи и апелляционное постановление Шадринского районного суда Курганской области оставлены без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 22.07.2021 все ранее состоявшиеся судебные акты были отменены и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По результатам повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26.11.2021 он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и оправдан, за ним было признано право на реабилитацию. Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 01.02.2022 указанный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 вышеуказанный приговор мирового судьи и апелляционное постановление Шадринского районного суда Курганской области оставлены без изменения. Верховным Судом РФ 19.12.2022 было отказано в передаче на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ кассационной жалобы представителя потерпевшего на все состоявшиеся по делу по результатам его повторного рассмотрения судебные акты. Таким образом, в результате судебного разбирательства он был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оправдательный приговор вступил в законную силу. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26.03.2022 был произведен поворот исполнения по отмененному приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области и с потерпевшего в его пользу была взыскана ранее присужденная ему компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В рамках проведенного по уголовному делу дознания в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был длительное время ограничен в передвижениях. Коллеги по работе и соседи по месту жительства знали его только с положительной стороны, получив сведения о его привлечении к уголовной ответственности и впоследствии о его осуждении, вынуждены были испытывать сомнения в его порядочности. На протяжении почти трех лет он был вынужден постоянно отпрашиваться с работы для явки по вызовам к дознавателю и в суд. А также, с учетом длительности судебного разбирательства по делу, ему приходилось неоднократно выслушивать необоснованные обвинения в том, чего он не совершал. С момента возбуждения уголовного дела боялся выезжать из города, опасаясь, что его выезд может быть расценен дознавателем и судом, как попытка скрыться от дознания и суда, что вызовет изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При проведении судебного разбирательства он находился в постоянном нервном напряжении, так как боялся очередного вызова в суд, проведения допросов и других следственных действий. Сам факт его незаконного привлечения к уголовной ответственности подрывал в тот период его деловую репутацию, оказывал отрицательное влияние на его авторитет, доброе имя, честь и достоинство. Кроме того, пока обвинительный приговор в отношении него не был отменен, он полностью отбыл назначенное судом наказание в виде 360 часов обязательных работ, в связи с чем, был лишен возможности в течение почти шести месяцев полноценного отдыха после основной работы, а также возможности общаться с членами своей семьи, родственниками, друзьями и знакомыми, а также полноценно заниматься в это время своими личными и домашними делами. Его нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности были сильными и продолжительными, в связи с чем, он имеет право на получение компенсации морального вреда. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Курганской области в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 3000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Галущинского Н.М.

Представитель истца Галущинский Н.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования поддерживает по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в октябре 2019 года в ходе драки между Т. и ФИО3 они причинили друг другу телесные повреждения. В отношении ФИО3 были возбуждено дело об административном правонарушении, а также уголовное дело. В результате разбирательства по уголовному делу, после прохождения 8 судебных инстанций, ФИО3 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Все производство по делу заняло практически три года. В ходе производства по делу длительное время существенным образом ущемлялись конституционные права истца, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на протяжении всего производства по делу не отменялась. После вынесения первоначального обвинительного приговора и вступления его в законную силу, он был обращен к исполнению и ФИО3 был вынужден полностью отбыть ранее назначенное наказание. Все это время ФИО3 был ограничен в правах: в праве на передвижение, было нарушено его право на доброе имя, поскольку он был обвинен и признан виновным в совершении преступления, в следствие чего, информация о привлечении его к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц, которая ухудшила мнение о нем, дискредитировала его в глазах окружающих, повлияла на моральный климат, как в семье, так и на работе. Это очевидно и не подлежит доказыванию, что человек, обвиненный в совершении преступления, теряет свою репутацию в глазах окружающих, а тем более признанный виновным и осужденный приговором суда и отбывший наказание. За свою жизнь он ни разу не привлекался к какой-либо ответственности, в связи с привлечением к уголовной ответственности он длительное время переживал, необоснованно и несправедливо отбыл наказание. Со стороны сотрудников полиции, суда, он ощущал отношение к нему, как к человеку непорядочному, не соблюдающему правила поведения в обществе. Сумму компенсации морального вреда он оценил в 3 000 000 руб., исходя из расчета по 1 000 000 руб. за каждый год необоснованного привлечения к уголовной ответственности, с учетом избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, ссылаясь на п.1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, п.3 ст. 125 ГК РФ, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Требование ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. считает необоснованными, завышенными, не соответствующими объему вреда, реально причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, а также не учитывает фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (непредставление доказательств в обоснование причинения морального вреда). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что требования ФИО3 о возмещении ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности и компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. являются необоснованными и явно завышенными, что не соответствует принципам разумности и справедливости, применяемым при определении суммы компенсации морального вреда. ФИО3 относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий не представлено. Вина дознавателя ОД МО МВД России «Шадринский» в причинении ФИО3 морального вреда не доказана, действия сотрудников полиции истцом не оспаривались, незаконными не признаны, сам факт оправдательного приговора по уголовному делу за отсутствием состава преступления не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, истец не обосновал наличие нравственных страданий и размер компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шадринский» ФИО1 в судебном заседании дала пояснения в соответствии с отзывом, в котором указано, что истец не представил доказательств, что сотрудники полиции, судьи и работники аппаратов судов считали его преступником, каких – либо медицинских документов также не представлено. Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо. Полагала, что сумма компенсации морального вреда, заявленная в исковом заявлении, является необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО2, в судебном заседании пояснил, что требования считает частично обоснованными, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что являлась сотрудником полиции, проходила службу в должности дознавателя СО СВД России «Шадриснкий» и до марта 2020 года у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. После выполнения всех следственных действий, указанных начальником ОД МО МВД России «Шадринский» и сбора иных доказательств, дело было передано в Шадринскую межрайонную прокуратуру для проверки и дальнейшего подписания обвинительного акта. После проверки уголовного дела в Шадринской межрайонной прокуратуре был подписан обвинительный акт и под расписку вручен ФИО3 В ходе предварительного расследования каких-либо нарушений прав ФИО3 допущено не было. О том, что в последствии ФИО3 был оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, ей стало известно лишь в настоящее время. То, что ФИО3 был оправдан, не подтверждает виновное причинение должностными лицами органов дознания морального и материального вреда истцу, свидетельствует лишь о нарушении должностным лицом норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего его деятельность, а не о совершении им виновных, противоправных действий, нарушении им личных неимущественных прав, либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага и соответственно не влечет право на возмещение причиненного вреда. Просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д.....), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.....), отобрана подписка (л.д....).

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18.06.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ (л.д. ....).

Апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 13.08.2020 приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18.06.2020 в отношении ФИО3 оставлен без изменения (л.д. ...).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18.06.2020 и апелляционное постановление Шадринского районного суда Курганской области от 13.08.2020 в отношении ФИО3 оставлено без изменения (л.д. ...).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 22.07.2021 приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18.06.2020, апелляционное постановление Шадринского районного суда Курганской области от 13.08.2020, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 в отношении ФИО3 отменены и дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда (л.д. ...).

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26.11.2021 ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и оправдан (л.д. ...).

Апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 01.02.2022 приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26.11.2021 в отношении ФИО3 оставлен без изменения (л.д. ...).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 кассационное представление первого заместителя прокурора Курганской области на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26.11.2021 и апелляционное постановление Шадринского районного суда Курганской области от 01.02.2022 в отношении ФИО3 оставлено без удовлетворения (л.д. ...).

По информации ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по курганской области ФИО3, ... г.р. состоял на учете с 11.09.2020, как осужденный 18.06.2020 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Снят с учета 05.04.2021 в связи с отбытием наказания (л.д. ...).

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральныйвред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсациигражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсацииморального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеуказанных правовых норм у истца возникло право на получение компенсацииморальноговреда за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку в результате такового ФИО3 претерпевал нравственные страдания в виде переживаний. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием возникновения права на возмещение вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсацииморальноговреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяя размер компенсацииморального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно основания привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (с момента возбуждения уголовного дела 25.11.2019 до вынесения Кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022), тот факт, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, в период незаконного уголовного преследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой он дал обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя и суда, объем наступивших для него последствий и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также тот факт, что истец полностью отбыл назначенное ему судом наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В судебном заседании представитель истца Галущинский Н.М. пояснял, что вследствие нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ информация о привлечении его к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц, которая ухудшила мнение о нем, дискредитировала его в глазах окружающих, повлияла на моральный климат, как в семье, так и на работе. Суд считает, что незаконное уголовное преследование оказало негативное воздействие на истца и его семью, что причинило ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности и индивидуальные особенности истца, который является добропорядочным членом общества, работает, принципы разумности и справедливости, суд считает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма в размере 3 000 000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации моральноговреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсацииморальноговреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц об обязанности истца представить суду доказательства причинения ему уголовным преследованием нравственных страданий суд считает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием по данному обвинению предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правшам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Суд считает, что вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Н.А. Шестакова