Решение по делу № 2-2804/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием Ачинского транспортного прокурора Тодинова А.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2023 сроком на один год,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2022 сроком по 10.10.2025, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2023 сроком по 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярский дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярский дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что с 08 апреля 2014 года он работал в должности <данные изъяты> базы топлива станции Ачинск-2 Главного материального склада Красноярской дирекции материально-технического обеспечения. Приказом от 05.06.2023 № 53лс трудовой договор с ним расторгнут на основании подп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Основанием для расторжения трудового договора послужил приказ от 17.03.2023 № 1Д о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает указанные приказы, а также, увольнение незаконным. Так, согласно приказу № 53 лс от 05.06.2023 трудовой договор был расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее за собой тяжкие последствия, тогда как, согласно приказу № 1Д от 17.03.2023, допущенные нарушения требований охраны труда создавали угрозу наступления тяжких последствий. Согласно приказу № 1Д от 17.03.2023, им не был оформлен работникам комплексной бригады, прибывшей из г. Красноярска, наряд-допуск на выполнение огневых работ, не организован и не проведен первичный и целевой инструктаж по охране труда, при этом, он принудил работников комплексной бригады к выполнению работ с повышенной опасностью, нанеся удары бейсбольной битой <данные изъяты> и <данные изъяты> Между тем, никто из членов комплексной бригады не находился у него в подчинении, работники прибыли в командировку из г. Красноярска со своими полномочиями и задачами. При этом, он, как начальник базы топлива, действительно являлся ответственным за выдачу наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью и в данном случае не выдав наряд-допуск работникам комплексной бригады, тем самым, не разрешил бригаде выполнение работ по резке технологического резервуара. При указанных обстоятельствах, его действия (бездействие) не могли быть направлены на создание реальной угрозы наступления тяжких последствий на опасном производственном объекте, в связи с чем, просил признать незаконными приказ от 17.03.2023 № 1Д о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от 05.06.2023 № 53лс об увольнении, восстановить на работе, взыскать оплату дней вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д.5-6).

Определениями суда от 26.07.2023, от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Первичная профсоюзная организация Красноярской дирекции снабжения (т.1 л.д.28, т. 4 л.д. 54).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ранее в судебных заседаниях дополнительно пояснил, что накануне 28 февраля 2023 года ему от главного инженера <данные изъяты> в телефонном режиме стало известно, что приедет комплексная бригада, но из г. Боготола, а не из г. Красноярска для резки резервуара. Наряд-допуск прибывшим лицам им не был выдан, поскольку проводить данные работы было нельзя, о чем им в телефонном режиме и было сообщено главному инженеру <данные изъяты> <данные изъяты> сначала должен был составить и утвердить план работ, после чего, им уже выдается наряд-допуск, а инструктаж проводится бригадиром <данные изъяты>. В тот день он занимался документацией, находился в кабинете весь рабочий день с перерывом на обед и о том, что на территории базы топлива проводились данные работы, ему известно не было. Об этом ему стало известно уже во второй половине дня от бригадира <данные изъяты>. Проведение данных работ прибывшей бригаде он не разрешал, поскольку резервуар, который необходимо было резать, не прошел соответствующей очистки и пропарки, в резервуаре еще находились остатки редукторного масла, в связи с чем, проводить данные работы было нельзя. При наличии множественных перегородок в данном резервуаре, полностью его невозможно зачистить. Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что проводить работы разрешил по телефону главный инженер <данные изъяты>. За нарядом-допуском к нему обратились <данные изъяты> и <данные изъяты> к нему не обращался, при этом, никаких документов, подтверждающих квалификацию, у них с собой не было. Битой он никого не бил, бита у него в машине для того, чтобы сбивать сосульки. А кислород утром приобретал для других целей для работ на будущее время. Ввиду отсутствия готовности к данного вида работам, им наряд-допуск и не был выдан прибывшей бригаде, в связи с чем, полагает вышеуказанные приказы и свое увольнение незаконным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе, по основаниям, изложенным представителем по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.07.2023 сроком на один год (т. 1 л.д.29), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что согласно приказу № 53лс от 05.06.2023 со ФИО1 прекращено действие трудового договора № 77-22 от 23.05.2022, в то же время, такой трудовой договор между ФИО1 и ответчиком не заключался. Данный трудовой договор истцом не подписывался, в связи с чем, трудовой договор не является заключенным, а, следовательно, не может быть расторгнут. Работодателем оригинал договора, который был бы подписан ФИО1, не представлен. Распечатка электронной копии трудового договора не может являться надлежащим доказательством, поскольку данный трудовой договор не мог быть заключен путем обмена электронными документами, так как не предусматривает выполнение трудовой функции работником дистанционно.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции <данные изъяты> базы топлива ст. Ачинск от 03.06.2020 № 195 и п. 5.2 Положения о Главном материальном складе, назначение на должность <данные изъяты> базы топлива ст. Ачинск и освобождение от нее производится приказом начальника Красноярской дирекции снабжения по представлению начальника Главного материального склада, однако, согласно приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении не следует, что основанием для издания оспариваемых приказов являлось представление начальника Главного материального склада.

28.02.2023 истец ФИО1 категорически отказался выдавать наряд-допуск, поскольку объект, на котором должны были проводиться огневые работы, не был подготовлен к данного вида работам. А именно, план огневых работ ФИО1 не разрабатывался и главным инженером, как того требует Производственная инструкция по организации безопасного проведения огневых работ и Памятка о порядке проведения огневых работ, не утверждался. Сам резервуар не был подготовлен к проведению огневых работ, так как содержал остатки горючей жидкости. Акт №5 от 15.09.2020, представленный ответчиком, не свидетельствует о подготовленности резервуара для выполнения огневых работ, а лишь подтверждает возможность дальнейшей эксплуатации резервуара в качестве хранилища другого вида нефтепродукта. Таким образом, у ФИО1 имелись все основания для отказа в выдаче наряда-допуска на выполнение огневых работ. Кроме того, у работодателя отсутствуют доказательства принуждения истцом работников комплексной бригады <данные изъяты> и <данные изъяты> к выполнению работ с повышенной опасностью. Доказательств, помимо показаний <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствующих о применении ФИО1 физического насилия с целью принудить данных работников, к выполнению работ с повышенной опасностью в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, установление события - применение физического насилия истцом к <данные изъяты>., либо отсутствие такового, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 такого мотива, как принуждение работников комплексной бригады к выполнению работ с повышенной опасностью. Электрогазосварщик <данные изъяты> к истцу с просьбой о выдаче наряда-допуска не обращался и приступил к выполнению огневых работ под контролем бригадира <данные изъяты> <данные изъяты> Именно <данные изъяты>., как должностное лицо, ответственное, согласно положениям должностной инструкции, за соблюдение правил охраны труда и находившийся в данное время на объекте, обязан был обеспечить соблюдение работниками правил охраны труда. Соответствующие указания от главного инженера <данные изъяты> на проведение огневых работ без наряда-допуска и были получены бригадиром <данные изъяты>., что подтверждается распечаткой телефонных соединений. ФИО1 на момент выполнения огневых работ на территории базы отсутствовал.

Кроме того, ФИО1 на момент расторжения с ним трудового договора являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № №, в связи с чем, при недоказанности совершения ФИО1 вменяемого ему дисциплинарного проступка, квалифицированного как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, иные нарушении, такие как использование личного транспорта в служебных целях, не могут расцениваться как основание для его увольнения.

Аналогичная позиция представителя истца изложена в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению (т. 4 л.д. 120-123).

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.12.2022 сроком по 10.10.2025 (т.1 л.д.77-78), ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.09.2023 сроком по 31.12.2024 (т. 3 л.д. 230), в судебном заседания против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, указали, что база топлива ст. Ачинск-2 внесена в реестр опасных производственных объектов. 28 февраля 2023 года на базу топлива были командированы члены комплексной бригады Главного материального склада слесарь-ремонтник <данные изъяты> электромонтер <данные изъяты>., газосварщик <данные изъяты> для выполнения работ по резке технологического резервуара № №, который входит в состав опасного производственного объекта и является взрывопожароопасным. Указанные работы отнесены к работам с повышенной опасностью, при выполнении которых необходима выдача наряда-допуска на выполнение работ. Резервуар был подготовлен к выполнению данного вида работ, на основании договора проведена зачистка резервуара, подписан акт выполненных работ от 30.09.2020, резервуар выведен из эксплуатации для дальнейшего списания. К работам с повышенной опасностью на производстве, для выполнения которых должен выдаваться наряд-допуск, отнесены электросварочные и газосварочные работы. Ответственным лицом за выдачу наряда-допуска является ФИО1 Командированные сотрудники, прибыв на базу топлива ст. Ачинск-2 не получили от ФИО5 наряд-допуск на выполнение работ. В свою очередь ФИО1, нанеся удары бейсбольной битой <данные изъяты> и <данные изъяты>, принудил работников комплексной бригады к выполнению работ с повышенной опасностью без соответствующего инструктажа и выдачи наряда-допуска. По факту причинения побоев <данные изъяты> было написано заявление в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Приказами работодателя ФИО1 также назначен ответственным за качество, своевременность проведения и оформления первичных, повторных, внеплановых и целевых инструктажей. Первичный и целевой инструктаж на рабочем месте проводит непосредственный руководитель работ (начальник базы топлива). Также, ФИО1 назначен ответственным за обеспечение надлежащего противопожарного режима на базе топлива и за организацию, разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при выполнении огневых работ. ФИО1 прошел соответствующее обучение и повышение квалификации по пожарной и промышленной безопасности, по охране труда. Комиссией по охране труда установлены грубейшие нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности, допущенные начальником базы топлива ФИО1, который до начала самостоятельной работы не организовал и не провел первичный инструктаж и целевой инструктаж по охране труда работникам комплексной бригады <данные изъяты>, таким образом, до работников не была доведена надлежащим образом информация о безопасных методах и приемах выполнения работ, не назначил лицо, ответственное за подготовку и выполнение огневых работ, не определил объем и содержание подготовительных работ и последовательность их выполнения, место, время и условие производства работ с повышенной опасностью, характер и содержание огневых работ, средства индивидуальной защиты, необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности мест проведения работ, не определил опасную зону, не обозначил предупредительными знаками и надписями место проведения огневых работ, тем самым данное нарушение создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий работникам как самой базы топлива, так и смежных подразделений; не обеспечил организацию, разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при резке резервуара на взрывопожароопасном объекте, тем самым данное нарушение создавало реальную угрозу наступления возгорания (аварии), при наличии ветра и попадания иск на трубопровод, заполненный дизельным топливом и резервуар, не оформил (не выдал) работникам комплексной бригады наряд-допуск на выполнение огневых работ. Между тем, Сбытов знал, что к нему направлена бригада для выполнения работ для резки резервуара, частично участвовал в организации работ, приобретал кислород. Со всеми приказами он ознакомлен. Членство ФИО1 в избирательной комиссии с правом решающего голоса не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Дополнительно пояснили, что истцу было известно, что на территории базы топлива проводятся огневые работы, он сам привозил кислород прибывшей бригаде. Однако, если истец полагал, что данные работы производить нельзя, тем не менее он не предпринял мер для того, чтобы незамедлительно довести до сведения руководства, что на его территории производятся данные работы, напротив, принудил работников к их выполнению без наряда-допуска. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку вышеуказанные грубейшие нарушения, допущенные истцом, создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде аварии, возгорания, пожара на территории базы топлива, являющейся опасным производственным объектом. Аналогичная позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях (т. 3 л.д. 117-128)

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Первичной профсоюзной организации Красноярской дирекции снабжения, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда (т. 1 л.д. 84б, т. 4 л.д.8, 55-57), представитель ППО Красноярской дирекции снабжения в лице председателя ППО Крас ДМС ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что ФИО1 членом первичной профсоюзной организации не являлся (т. 4 л.д.103).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение Ачинского транспортного прокурора Тодинова А.А., полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор: увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ опрделено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Увольнение по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, это увольнение в связи с нарушением работником именно требований охраны труда, а не дисциплины труда и такое нарушение, которое или повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Применение такого основания увольнения к случаям нарушения дисциплины труда, а также к случаям нарушения охраны труда, без учета указанных последствий, не может быть признано законным, поскольку норма подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный вид нарушения и определенные последствия.

Как установлено по делу, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23 сентября 2003 г. в Едином государственном реестре юридических лиц, действует на основании Устава (т. 1 л.д. 126-155).

База топлива ст. Ачинск-2 входит в состав Главного материального склада (ГМС Красноярской дирекции снабжения) – обособленной структурной единицы Красноярской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД», место нахождения: г. Ачинск, ул. <данные изъяты> (ранее адрес: г. Ачинск, ул. <данные изъяты>). Целью деятельности базы топлива ст. Ачинск-2 является прием, хранение, отпуск и отгрузка топлива и нефтепродуктов (т. 1 л.д. 88, 96).

Согласно свидетельству о регистрации, выданному 23.01.2013 МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, база топлива ст. Ачинск является опасным производственным объектом (ОПО), регистрационный номер № (т. 2 л.д.195-196). Согласно характеризующих сведений, класс опасности ОПО третий, вид лицензируемой деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Состав ОПО (характеристика опасности): получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – <данные изъяты>. Наличие сооружений на ОПО, в том числе, резервуар горизонтальный технологический № № (смазка), <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты> куб.м. (взрывопожароопасный), трубопровод технологический (дизельное топливо), протяженность <данные изъяты>. взрывопожароопасный, трубопровод технологический (масло), протяженность <данные изъяты> м. взрывопожароопасный (т. 1 л.д.207-210).

Приказом № 56 ок 07.04.2014 ФИО1 переведен с должности <данные изъяты> депо (<данные изъяты>) Эксплуатационного локомотивного депо Ачинск -1 Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> базы топлива станции Ачинск 2 Главный материальный склад (т. 2 л.д. 219).

Согласно материалам дела, с истцом был заключен трудовой договор № 761 от 01.04.2007 г. а также дополнительные соглашения к нему (т. 2 л.д. 197-204, 205-209).

23 мая 2022 года со ФИО1 также заключен трудовой договор № 77-22. Согласно представленной в материалы дела копии последнего листа трудового договора, трудовой договор имеет подпись работника ФИО1, а также сведения и подпись о получении 23.05.2023 копии данного трудового договора (т. 2 л.д.210-218, т. 3 л.д. 234-239).

Как следует из пояснений истца, ответчиком ему направлялся для подписания экземпляр трудового договора от 23.05.2022 № 77-22, однако, он его не подписывал. На представленной ответчиком копии последнего листа трудового договора подпись не его.

Согласно пояснений представителя ответчика, заключение новых трудовых договоров с работниками Дирекции явилось необходимостью, в связи с потерей актуальности трудовых договоров старого образца, трудовой договор был подписан истцом и в связи с удаленностью нахождения головного офиса Дирекции, последний лист трудового договора с подписью истца направлен по электронной почте. Каких-либо претензий по поводу несогласия с условиями заключенного трудового договора истец не высказывал, продолжал исполнять трудовые обязанности на условиях заключенного трудового договора.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что он не подписывал трудовой договор от 23.05.2022 № 77-22, в связи с чем, его нельзя расторгнуть и полагает их несостоятельными, поскольку после заключения трудового договора № 77-22 истец продолжил осуществлять трудовые функции в должности <данные изъяты> базы топлива ст. Ачинск-2 на условиях трудового договора, при сличении в судебном заседании текстов трудовых договоров от 2007 г. и от 2022 г. существенных отличий в условиях трудовых договоров, которые бы относились, в том числе, к рассматриваемому спору, трудовой договор № 77-22 не содержит, с претензиями о несогласии с какими-либо положениями трудового договора № 77-22 истец к работодателю не обращался, условия трудового договора и факт трудовых отношений не оспаривал, в том числе, при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 06.10.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца на представленной копии последнего листа трудового договора отказано (т. 4 л.д. 124).

В соответствии с разделом 2 трудового договора от 23.05.2022 работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и/или иными документами, регламентирующими деятельность работника, не допускать действий, препятствующим другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», а также поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования охраны труда, проходить в установленном порядке обучение по охране труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни или здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности, требований охраны труда (т. 2 л.д.210-218). Аналогичные условия содержатся и в тексте трудового договора от 01.04.2007 № 761 (т. 2 л.д.197-204).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом № КРАС ДМС-132 от 26.04.2022, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя, данных в рамках трудовой функции и должностных обязанностей работника; соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать этику делового общения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни или здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности, требований охраны труда (т. 2 л.д. 227-250, т. 3 л.д.1-6).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 28 февраля 2023 года на территории базы топлива ст. Ачинск-2 членами комплексной бригады Главного материального склада проводились работы по резке технологического резервуара № №, результаты организации которых были предметом рассмотрения внепланового заседания комиссии по охране труда, по результатам которой ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ от 17.03.2023 № 1Д) и уволен приказом от 05 июня 2023 года № 53лс.

Приказом Красноярской дирекции снабжения № КРАС ДМС-23 от 18.01.2023 создан Комитет (комиссия) по охране труда, определен состав комиссии, утверждено положение, регламент, план работы комиссии (т. 2 л.д.131-132, 133-141).

На основании протокола разбора у начальника Красноярской дирекции снабжения от 07.03.2023 № КРАС ДМС-63/пр о неудовлетворительной организации работ по резке резервуара на базе топлива ст. Ачинск-2 28.02.2023 указано рассмотреть выявленные в ходе разбора нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на заседании комиссии по охране труда Красноярской дирекции снабжения (т. 1 л.д.175-176, 177-183).

Согласно протокола внепланового заседания комитета (комиссии) по охране труда Красноярской дирекции снабжения в составе начальника Красноярской дирекции снабжения, главного инженера Дирекции, начальника производственно-технического отдела, ведущего специалиста по охране труда, председателя ППО, уполномоченных по охране труда от 10 марта 2023 №КРАС ДМС 70/пр по рассмотрению выявленных нарушений при организации работ по резке резервуара на базе топлива ст. Ачинск-2 28 февраля 2023 года комиссия пришла к заключению, что <данные изъяты> базы топлива ст. Ачинск-2 ФИО1 допущены грубые нарушения нормативно-правовых актов РФ, а также должностной инструкции от 03 июня 2020 года № 48, которые заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий на опасном производственном объекте (несчастного случая на производстве, аварии, возгорания (пожара) на территории базы топлива ст. Ачинск-2, решение членами комиссии по данному вопросу принято единогласно (т. 1 л.д.198-200, 201-206).

Согласно приказа начальника Красноярской дирекции снабжения <данные изъяты> от 17 марта 2023 года № 1Д «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1» следует, что комиссией по охране труда, созданной приказом от 18 января 2023 года № КРАС ДМС-23, в ходе проведенной проверки организации работ и обстоятельств по резке резервуара на базе топлива ст. Ачинск-2 установлены грубейшие нарушения охраны труда и пожарной безопасности, допущенные <данные изъяты> базы топлива станции Ачинск-2 ФИО1 при организации работ по резке резервуара 28 февраля 2023 года, который:

-до начала самостоятельной работы не организовал и не провел первичный и целевой инструктажи по охране труда работникам комплексной бригады <данные изъяты>, прибывшим на базу топлива станции Ачинск-2 для выполнения работ по резке технологического резервуара № № (указанные работы отнесены к работам с повышенной опасностью) (нарушены п.п. 13, 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, п.п. 1.2.2 Правил по охране труда на складах (базах) топлива ОАО «РЖД», утв. распоряжением от 12.11.2018 № 2393/р и п. 2.30 должностной инструкции <данные изъяты> базы топлива станции Ачинск-2, утв. 03.06.2020 № 48) – данное нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, возгорания (пожара);

-нанеся удары бейсбольной битой, принудил работников комплексной бригады <данные изъяты> к выполнению работ с повышенной опасностью без соответствующего инструктажа, без выдачи наряда-допуска, не обеспечив им безопасные условия труда (нарушены ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 Трудового кодекса РФ);

-не назначил лицо, ответственное за подготовку и выполнение огневых работ, не определил объем и содержание подготовительных работ и последовательность их выполнения, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, характер и содержание огневых работ, средства индивидуальной защиты, необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности мест проведения работ (организационные и технические меры пожарной безопасности); не определил опасную зону, не обозначил предупредительными знаками и надписями место проведения огневых работ (нарушены п.п. 72,85 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528, п.п. 1.2.2 Правил по охране труда на складах (базах) топлива ОАО «РЖД», утв. распоряжением от 12.11.2018 № 2393/р, п.п. 2.2, 3.3 Производственной инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах Главного материального склада, утв. 24.01.2022, п.п. 2.11, 2.44 должностной инструкции <данные изъяты> базы топлива станции Ачинск-2, утв. 03.06.2020 № 48) – данное нарушение создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий работникам, как самой базы топлива, так и смежных подразделений Красноярской железной дороги, находящихся на территории объекта;

-не обеспечил организацию, разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при резке резервуара (выполнении огневых работ) на взрывопожароопасном производственном объекте (нарушены п. 65 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528, п.п. 2.22, 2.44 должностной инструкции <данные изъяты> базы топлива станции Ачинск-2, утв. 03.06.2020 № 48) – данное нарушение создавало реальную угрозу наступления возгорания (аварии), при наличии ветра и попадания искр на трубопровод, заполненный дизельным топливом, находящийся на расстоянии около 1 метра от места проведения огневых работ и резервуар (емкостью 50 куб.м., находящийся на расстоянии 5 метров от места проведения огневых работ;

-при проведении огневых работ (работ повышенной опасности) не оформил (не выдал) работникам комплексной бригады наряд-допуск на выполнение огневых работ (работ повышенной опасности), тем самым, не определил меры безопасности до начала проведения работ и создал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии) (нарушены п.372 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п.п. 1.2.2 Правил по охране труда на складах (базах) топлива ОАО «РЖД», утв. распоряжением от 12.11.2018 № 2393/р, п. 3.8 приказа № КРАС ГМС-36 от 10.01.2022 «Об установлении порядка организации и проведения работ с повышенной опасностью в подразделениях Главного материального склада», п.п. 1.7 Производственной инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах Главного материального склада, утв. 24.01.2022, п. 2.44, 2.60.1 должностной инструкции <данные изъяты> базы топлива станции Ачинск-2, утв. 03.06.2020 № 48).

Согласно заключению комиссии по охране труда (протокол от 10 марта 2023г. № КРАС-ДМС-70/пр), допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий на опасном производственном объекте (несчастного случая на производстве, аварии, возгорания (пожара).

За нарушение вышеуказанных требований закона и локальных нормативных актов структурных подразделений ОАО «РЖД», в части нарушения правил охраны труда и пожарной безопасности, <данные изъяты> базы топлива станции Ачинск-2 ФИО1, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «д». п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.7-13).

Приказом от 05 июня 2023 года № 53лс ФИО1 был уволен 05.06.2023 на основании подпункта «д». п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно данному приказу, формулировка увольнения указана работодателем как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (т. 1 л.д. 14).

Согласно копии трудовой книжки, трудовой договор со ФИО1 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей на основании подп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.21-24).

Доводы стороны истца о том, что увольнение ФИО1 за нарушение требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия, как указано работодателем в приказе об увольнении, при том, что такие последствия не наступили, является незаконным, суд не принимает, как обстоятельство признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данная формулировка указана в приказе об увольнении истца не полностью, при этом, норма закона, на основании которой был уволен истец, а именно, на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано верно, как в приказе об увольнении, так и в трудовой книжке истца.

Ссылка представителя истца на отсутствие в нарушение п.1.3 должностной инструкции представления начальника Главного материального склада (ГМС) на освобождение начальника базы топлива от должности не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку основанием для увольнения, согласно приказу от 05.06.2023 № 53лс, послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по охране труда, установленное комиссией по охране труда (заключение комиссии (протокол от 10.03.2023 №КРАС ДМС 70/пр)), что в соответствии с требованиями подп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, прямо указано в законе как основание для расторжения трудового договора с работником.

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1 ознакомлен 05 июня 2023 года по выходу из ежегодного отпуска, предоставленного на основании приказа от 06.03.2023 № 74ко в период с 20.03.2023 по 28.03.2023, продленного в связи с болезнью на основании приказа от 17.05.2023 № 211ко с 17.05.2023 на 9 дней по 25.05.2023, нахождения в период с 17.03.2023 по 16.05.2023 на больничном листе и предоставления дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов 26.05.2023 и с 29.05.2023 по 02.06.2023 (т. 3 л.д. 8, 22-31).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, начальником базы топлива ФИО1 при организации работ по резке резервуара 28 февраля 2023 года на базе топлива станции Ачинск-2 было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, требований охраны труда и пожарной безопасности, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий на опасном производственном объекте (несчастного случая на производстве, аварии, возгорания (пожара) при следующих обстоятельствах.

Так, согласно должностной инструкции <данные изъяты> базы топлива ст. Ачинск, утв. 03 июня 2020 г. № 48 следует, что <данные изъяты> базы топлива ст. Ачинск обязан организовать свою деятельность на основе должностной инструкции и нести персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (п. 2.1); обеспечивать соблюдение безопасных производственных процессов и выполнение нормативных требований охраны труда, промышленной, пожарной, электробезопасности и охраны окружающей среды (п. 2.11); организовывать работу работников базы топлива, осуществлять контроль соблюдения работниками базы топлива должностных инструкций, производственной и трудовой дисциплины, строгое выполнение ими правил и норм по охране труда, техники безопасности, пожарной и промышленной безопасности (п.п.2.21, 2.22); проводить инструктажи работникам базы топлива по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 2.30); выполнять противопожарные мероприятия (п.2.44); не допускать работников к самостоятельному выполнению работ без предварительного инструктажа, обучения и проверки знаний по безопасным приемам выполнения данной работы (п.2.45.1); соблюдать требования охраны труда (п. 2.60.1); немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (п.2.60.4); соблюдать требования трудовой и исполнительской дисциплины, этику делового общения (п.п. 2.61, 2.62).

<данные изъяты> базы топлива ст. Ачинск несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящее должностной инструкцией, в т.ч. за выполнение запрещенных (несанкционированных) действий или попустительство им – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.4.1 должностной инструкции); нарушение требований пожарной и промышленной безопасности в соответствии с законодательством РФ (п.4.13); несоблюдение норм и правил по охране труда в соответствии со ст. 214 ТК РФ (п.4.24). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 04.06.2020 (т. 1 л.д. 163-174).

Приказом от 07 июня 2021 № КРАС ДМС-161 «Об организации и проведении первичного, повторного и внепланового инструктажа по охране труда в Красноярской дирекции снабжения», согласно Приложению № 2, <данные изъяты> базы топлива ст. Ачинск-2 ФИО1, а также, бригадир <данные изъяты> назначены ответственными лицами за качество, своевременность проведения и оформления первичных, повторных и внеплановых инструктажей по охране труда, за хранение журналов регистрации инструктажей по охране труда. Согласно порядку проведения инструктажей по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе, со всеми вновь принятыми на работу работниками дирекции, с командированными работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности дирекции; первичный инструктаж на рабочем месте проводит непосредственный руководитель работ (начальник склада, начальник базы топлива, бригадир, начальник и мастер участка производства) (пп. 2.1,2.2). Согласно Приложению № 5 Приказа, к работам, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда относятся электро- и газосварочные работы (п.13) (т. 1 л.д. 225-227, 228-250).

Приказом от 11 июня 2021 года № КРАС ДМС-170 «Об организации и проведении целевых инструктажей по охране труда работникам Красноярской дирекции снабжения», согласно Приложению № 2, <данные изъяты> базы топлива ст. Ачинск-2 ФИО1, а также бригадир <данные изъяты> назначены ответственными за качество проведения, своевременность и оформление целевых инструктажей по охране труда на рабочем месте перед началом производства работ, за хранение журналов регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте. Согласно порядку проведения целевых инструктажей (Приложение № 1 к Приказу), целевой инструктаж по охране труда проводится, в том числе, при выдаче наряда-допуска, а также, согласно Приложению № 3, для должностей: электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Согласно Приложению № 4, в перечень работ, перед выполнением которых проводится целевой инструктаж, с указанием ответственных за проведение целевых инструктажей по охране труда перед началом производства работ включено производство работ, на которые оформляется наряд-допуск, ответственный за проведение инструктажа - руководитель работ, выдающий наряд-допуск (т. 1 л.д.211-224).

Пунктами 13, 19 (подп. «а») Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 предусмотрено, что первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику; целевой инструктаж по охране труда проводится перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ.

Приказом от 10 января 2022 года № КРАС ГМС-36 «Об установлении порядка организации и проведения работ с повышенной опасностью в подразделениях Главного материального склада», <данные изъяты> базы топлива ст. Ачинск-2 ФИО1 назначен ответственным за выдачу наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью и за ведение, хранение журнала учета наряда-допуска (п. 2.6). Наряд допуск оформляется до начала производства работ (п.3.3).

Согласно положениям Приказа, проведение огневых работ на территории и в помещениях взрывопожароопасных участков баз топлива разрешается после оформления наряда-допуска на временных местах и оформления дополнительно к наряд-допуску Плана проведения огневых работ (п.п. 3.8, 3.10). Согласно Перечню профессий, выполняющих работы, связанные с повышенной пожарной опасностью, являются профессии электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (приложение № 1 к приказу). Согласно Перечню работ повышенной опасности, выполняемых в подразделениях материального склада (приложение № 1а к приказу), к таким работам относятся сварочные работы (электросварочные, газосварочные) и другие виды работ с применением открытого пламени, электрогазосварочные работы снаружи и внутри емкостей из-под горючих веществ (т. 2 л.д. 1-6). Согласно Порядку оформления наряда-допуска (приложение № 1б к Приказу), наряд-допуск определяет место выполнения, содержание работ с повышенной опасностью, условия их безопасного выполнения, время начала и окончания работ, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность при выполнении этих работ. Ответственность за правильность и полноту мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряде-допуске, несут руководители и специалисты, выполнявшие эти мероприятия. Ответственный руководитель работ с повышенной опасностью должен установить объем работ, необходимые организационные и технические мероприятия, обеспечивающие при их выполнении безопасность работников (т. 2 л.д.7-29).

Приказом от 10 января 2022 года № КРАС ГМС-41 «Об обеспечении пожарной безопасности Главного материального склада и его объектов», <данные изъяты> базы топлива ФИО1 назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности, обеспечение надлежащего противопожарного режима в зданиях, помещениях, закрепленных (отведенных) территориях базы топлива ст. Ачинск-2, производственного контроля в области пожарной безопасности, своевременное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных действующим нормативными актами, регламентирующими вопросы пожарной безопасности. Согласно п. 5.1 приказа, лицам, ответственным за пожарную безопасность на материальных складах и базах топлива необходимо обеспечить соблюдение установленного противопожарного режима, правил пожарной безопасности, не допускать к работе лиц, не прошедших инструктаж по соблюдению мер пожарной безопасности (т. 2 л.д.30-38).

С вышеуказанными приказами истец ФИО1 ознакомлен надлежащим образом путем корпоративного электронного документооборота ОАО «РЖД» (т. 3 л.д. 138, 139, 141, 142).

Как установлено судом, ФИО1 прошел соответствующее обучение и повышение квалификации по пожарной и промышленной безопасности, а также на знание требований по охране труда, о чем ФИО1 выданы удостоверения о проверке знаний и повышении квалификации (т. 2 л.д.221-224).

Согласно п. 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, на проведение огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ. Наряд-допуск должен содержать сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) руководителя работ, месте и характере проводимой работы, требования безопасности при подготовке, проведении и окончании работ, состав исполнителей с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), профессии, сведения о проведенном инструктаже по пожарной безопасности каждому исполнителю, планируемое время начала и окончания работ. В наряд-допуск вносятся сведения о готовности рабочего места к проведению работ (дата, подпись лица, ответственного за подготовку рабочего места), отметка ответственного лица о возможности проведения работ, сведения о ежедневном допуске к проведению работ, а также информация о завершении работы в полном объеме с указанием даты и времени. Согласно п. 355 Правил противопожарного режима, технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ).

В соответствии с п.п. 1.2.2, 1.2.3 Правил по охране труда на складах (базах) топлива ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением № 2393/р от 12.11.2018, нарядом-допуском определяются содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ. Перед началом работ руководитель работ должен ознакомить работников с условиями и особенностями производства работ и провести целевой инструктаж по охране труда. Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, осуществляет контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасного производства работ. Выдача наряда-допуска должна регистрироваться в специальном журнале. К работам с повышенной опасностью, на производство которых должен выдаваться наряд-допуск, относятся электросварочные и газосварочные работы снаружи и внутри емкостей из-под горючих веществ (т. 2 л.д.39-130, т. 3 л.д. 140).

Согласно п. 65 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528, ответственность за организацию, разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при выполнении огневых работ на взрывопожароопасных производственных объектах возлагается на руководителя эксплуатирующей организации и должностных лиц, назначенных руководителем или его уполномоченным заместителем, ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п.п. 72,85 вышеуказанных Правил, руководитель структурного подразделения, на объекте которого будут проводиться огневые работы, или лицо, его замещающее, назначает ответственных за подготовку и выполнение огневых работ лиц, определяет объем и содержание подготовительных работ и последовательность их выполнения, характер и содержание огневых работ, порядок контроля воздушной среды и средства индивидуальной защиты, меры по обеспечению пожарной безопасности мест проведения работ (организационные и технические меры пожарной безопасности). При подготовке к огневым работам руководитель структурного подразделения, на объекте которого выполняются огневые работы, или лицо, его замещающее, совместно с лицами, ответственными за подготовку и выполнение огневых работ, определяет опасную зону, границы которой обозначаются предупредительными знаками и надписями.

В соответствии с п. 87 Правил, аппараты, машины, емкости, трубопроводы и другое оборудование, на которых будут проводиться огневые работы, должны быть остановлены, освобождены от опасных веществ, отключены от действующих оборудования, систем трубопроводов и коммуникаций с помощью стандартных заглушек согласно схеме, прилагаемой к наряду-допуску, и подготовлены к выполнению огневых работ.

Согласно Производственной инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах Главного материального склада (ИП-ГМС-015-2022), утв. 24.01.2022 Приказом КРАС ГМС-53, на проведение огневых работ должен быть оформлен письменно наряд-допуск и план проведения огневых и пожароопасных работ в соответствии с памяткой по организации и о порядке проведения огневых работ на объектах Главного материального склада. Руководитель подразделения, где проводятся огневые работы, или лицо, его замещающее выдает наряд-допуск, где назначает лиц, ответственных за подготовку и проведение огневых работ, а также определяет объем и содержание подготовительных работ, последовательность их выполнения, меры безопасности при выполнении огневых работ, порядок контроля воздушной среды и средства защиты, что подтверждается его подписью в п. 8 наряда-допуска. После выполнения всех мероприятий руководитель подразделения, где проводятся огневые работы, расписывается в наряде-допуске и передает его с использованием факсимильной связи на утверждение главному инженеру или лицу его замещающего (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

К проведению огневых работ допускаются лица (электросварщик, газосварщик и т.д.), прошедшие специальную подготовку, имеющие квалификационное удостоверение и талон предупреждения по охране труда (п. 1.5), огневые работы могут проводится только при наличии наряда-допуска, подписанного руководителем подразделения, где проводятся огневые работы, и утвержденного главным инженером или лицом его замещающим (п.1.7). При подготовке к огневым работам руководитель участка, где проводятся огневые работы, или лицо, его замещающее, совместно с ответственным за подготовку и проведение этих работ определяет опасную зону, границы которой четко обозначаются предупредительными знаками и надписями (п.3.3.) Аппараты, машины, емкости, трубопроводы и другое оборудование, на которых будут проводиться огневые работы, должны быть остановлены, освобождены от взрывоопасных, взрывопожароопасных и токсичных продуктов, отключены заглушками от действующих аппаратов и коммуникаций и подготовлены к проведению огневых работ (п.3.5) (т. 2 л.д. 180-191, т. 3 л.д.143).

Согласно Памятки по организации и о порядке проведения огневых работ на объектах Главного материального склада следует, что ответственность за обеспечение безопасности возлагается на руководителя конкретного производственного подразделения (базы топлива, склада, участка). Разработка плана проведения огневых работ осуществляется работником, назначенным ответственность за безопасность при проведении огневых работ (непосредственным начальником объекта, отдела, подразделения, склада, участка), или лица, его замещающего, в котором должны проводиться огневые работы. Разработанный план утверждается главным инженером структурной единицы, выполняются мероприятия, предусмотренные Планом проведения огневых работ, составляется наряд-допуск на проведение огневых работ, работником, ответственным за безопасность при проведении огневых работ. Работником, ответственным за безопасность при проведении огневых работ проводится Инструктаж (целевой) исполнителей огневых работ по пожарной и промышленной безопасности, охране труда. Работником, ответственным за безопасность при проведении огневых работ проверяются квалификационные удостоверения и знании правил пожарной безопасности исполнителей огневых работ. Ответственным за безопасность при проведении огневых работ проверяется подготовленность места проведения огневых работ, им же контролируется проведение огневых работ в течение всего периода работы исполнителей огневых работ (т. 2 л.д.190-191).

Согласно п. 264 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529, газоопасные работы, связанные с подготовкой оборудования к ремонту и проведением ремонта, должны выполняться с соблюдением инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, разработанной и утвержденной эксплуатирующей организацией.

При производстве сварочных работ (электросварочных, газосварочных, пайки и наплавки), выполняемых в процессе проведения огневых работ на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов, следует руководствоваться инструкцией по организации безопасного проведения огневых работ, разработанной и утвержденной эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 353 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533, ремонтные работы с применением открытого огня должны производиться в соответствии с инструкцией по организации безопасного проведения огневых работ, разработанной и утвержденной эксплуатирующей организацией.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 28 февраля 2023 года на базу топлива ст. Ачинск-2 были командированы члены комплексной бригады Главного материального склада слесарь-ремонтник <данные изъяты>., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты>., электрогазосварщик <данные изъяты>

Комплексная бригада была направлена на базу топлива ст. Ачинск-2, на основании рапорта и.о. начальника Главного материального склада <данные изъяты>., согласно приказам о командировке от 27.02.2023, в связи с производственной необходимостью для выполнения работ по резке технологического резервуара № 7 (т.1. л.д.157, 158,159,160).

Указанные работы согласно вышеуказанным нормативным требованиям отнесены к работам с повышенной опасностью.

Квалификация работников, свидетельствующая о возможности выполнения данного вида работ, подтверждается представленными в материалы дела копиями удостоверений электрогазосварщика (дата выдачи 10.04.2023 взамен утраченного), предупредительного талона об охране туда <данные изъяты> (дата выдачи 05.09.2021), протоколом проверки заседания комиссии знания требований охраны труда № 22 от 28.03.2022 в отношении электрогазосварщика <данные изъяты> (т. 4 л.д. 82-83,119), удостоверениями слесаря-ремонтника <данные изъяты> (дата выдачи – 21.12.2017, 13.01.2021), предупредительного талона по охране труда (дата выдачи 30.08.2021) (т. 4 л.д. 84-86), удостоверением электромонтера (дата выдачи 20.12.2021), удостоверением о проверке знаний требований охраны труда электромонтера <данные изъяты> (дата выдачи 20.12.2021) (т. 4 л.д. 116-118).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> 28 февраля 2023 года, он в составе бригады со слесарем <данные изъяты> и электриком <данные изъяты> выехали на базу топлива ст. Ачинск-2 для разрезки топливного бака. По приезду они должны были поступить в распоряжение <данные изъяты> базы топлива. Бригадир <данные изъяты> показал им резервуар, который надо было разрезать, выдал огнетушители и два ведра. Сам лично он общался с бригадиром, которому сказал, что необходимо выдать наряд-допуск на производство огневых работ. Однако, инструктаж с ними никто не проводил, наряд-допуск не выдали. Со слов <данные изъяты> и <данные изъяты>, ему стало известно, что <данные изъяты> базы топлива Сбытов нанес <данные изъяты> удар битой. В связи с чем, они приступили к работе без наряда-допуска. О том, что им не выдали наряд-допуск, они никому не доложили. Работу закончили в 15 часов, переоделись и уехали домой. С собой у него были все необходимые документы: удостоверение газосварщика, талон на электробезопасность и удостоверение проверки знаний охраны труда. Сам он <данные изъяты> базы видел утром, когда тот сел в машину и уехал. К работе приступили, поскольку запаниковали, растерялись. За данное нарушение он был наказан.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что его направили в составе комплексной бригады в г. Ачинск для резки топливного резервуара совместно со сварщиком <данные изъяты> и электриком <данные изъяты>. Наряд-допуск на производство работ им выдан не был. По прибытии утром на базу топлива изначально доложили о прибытии бригадиру <данные изъяты>, спросили у него о выдачи им наряда-допуска, на что <данные изъяты> сказал, что спросит у ФИО7. Потом из-за угла здания бытовки вышел <данные изъяты> базы топлива Сбытов с битой в руках, которой он стал наносить удары ему и <данные изъяты>, при этом сказал: «Кому здесь нужен наряд-допуск?! Идите работать!». Сбытов ударил <данные изъяты> битой по плечу. Сказал, чтобы мы приступали к работам без наряда-допуска, потом сел в машину и уехал. Сбытов и его ткнул в живот битой, но за помощью он не обращался, повреждений не осталось. Во время работы периодически к ним подходил бригадир <данные изъяты>. Работу закончили около 15 часов и уехали. На вопрос представителя ответчика пояснил, что в процессе работы у них закончился кислород, который необходим для газосварочных работ, с собой у них был только пропан. О том, что закончился кислород, они доложили бригадиру <данные изъяты>, который принес им кислород. <данные изъяты> пытался дозвониться мастеру <данные изъяты> и сообщить о случившемся, но мастер ему не поверил. На следующий день он написал рапорт и сказал, что больше в г.Ачинск не поедет из-за поведения <данные изъяты> базы. Никакие документы у них никто не спрашивал, они уже не первый раз приезжали в Ачинск. Сам он приступил к работам без наряда-допуска, поскольку опасался за свою жизнь.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данным в судебном заседании следует, что он является главным инженером, исполнял обязанности начальника ГМС, стояла задача по резке резервуара, находящегося на территории базы топлива, в связи с чем, он направил в г. Ачинск комплексную бригаду. До того как направить бригаду в г. Ачинск, накануне он созванивался со ФИО1, обговорил с ним безопасные методы работы, в том числе, о том, что необходимо переместить резервуар от трубопровода на безопасное расстояние, также необходимо было предоставить бригаде огнетушители и воду. В ходе разговора ФИО1 сказал, что готов принять бригаду на 28 февраля. 01 марта мастер <данные изъяты> доложил ему, что резервуар начали резать, однако на базе топлива произошел инцидент, и что бригада работала без наряда-допуска, поскольку Сбытов им наряд-допуск не выдал. Выдать наряд допуск и провести инструктаж с прибывшими работниками должен был Сбытов, а в его отсутствие бригадир <данные изъяты> В течение дня 28 февраля со Сбытовым он не созванивался, позвонил ему на следующий день 01 марта, но Сбытов ничего внятного ему пояснить по поводу произошедшего не смог. Также пояснил, что план работ должен был подготовить Сбытов, а он его утвердить. План огневых работ может составляться и утверждаться главным инженером, т.е. им, и в день проведения работ. Ранее такого не было, чтобы работы проводились без наряда-допуска. За данное происшествие все причастные лица были наказаны дисциплинарно.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> следует, что на базу топлива прибыла бригада из г. Красноярска. О том, что приедет данная бригада ему известно не было. Рабочие спросили у него, кто выдаст наряд-допуск. Он сказал, что выдает <данные изъяты> Сбытов. Спустя некоторое время ему позвонил начальник <данные изъяты> и сказал, чтобы он допустил бригаду к работам. Когда он пришел к ФИО7 за допуском, Сбытов сказал, что наряд-допуск он не выдаст, так как емкость не пропаренная. В течение дня он подходил к бригаде, смотрел как они работают, выдал им огнетушители и ведро воды. Кислород для работы ездил покупать Сбытов. Сбытов знал, что кислород для резки резервуара.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> следует, что 28.02.2023 они с <данные изъяты> и <данные изъяты> выехали в г. Ачинск на базу топлива для производства работ по резке резервуара. Когда они приехали, <данные изъяты> пошел переодеваться в бытовку, а они пошли посмотреть на резервуар. Когда они вернулись, то сказали <данные изъяты>, что нужен наряд-допуск, так как объект повышенной опасности. <данные изъяты> с <данные изъяты> ушли, а они пошли переодеваться с <данные изъяты>. Когда вышли, увидели ФИО7, который шел к ним с битой. Сбытов сразу ударил <данные изъяты> битой в живот, а затем кинулся к нему и ударил по руке. Он успел перехватить биту, чтобы Сбытов не нанес ему больше ударов. Сбытов кричал: «Кому здесь нужен наряд-допуск?! Идите работать!». Он позвонил мастеру <данные изъяты>, но связь была плохая, и мастер его не понял. Сбытов документы не спрашивал, без разговоров начал наносить удары битой. Он насильно принудил их к работам без наряда-допуска. Рядом с резервуаром находилась цистерна и трубопровод, резать было опасно. ФИО8 приготовил им огнетушители и воду.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на <данные изъяты> базы топлива ст. Ачинск-2 ФИО1 вышеуказанными локальными нормативно-правовыми актами была возложена обязанность по проведению первичного и целевого инструктажей по охране труда работникам комплексной бригады <данные изъяты>., прибывшим на базу топлива станции Ачинск-2 для выполнения работ по резке технологического резервуара, а также, по назначению лица, ответственного за подготовку и выполнение огневых работ, определению объема и содержания подготовительных работ, необходимых мер по обеспечению пожарной безопасности мест проведения работ, определению опасной зоны огневых работ, по организации, разработке и реализации мер по обеспечению безопасности при резке резервуара (выполнении огневых работ) на взрывопожароопасном производственном объекте, выдаче работникам комплексной бригады наряда-допуска на выполнение огневых работ (работ повышенной опасности), между тем, <данные изъяты> базы топлива ФИО1 требования вышеуказанных нормативных актов в области обеспечения безопасности охраны труда и пожарной безопасности исполнены не были. Между тем, при наличии таких производственных факторов, как присутствие на территории базы топлива резервуаров и трубопроводов с горюче-смазочными материалами и при отсутствии со стороны начальника базы топлива надлежащих подготовительных мероприятий для проведения огневых работ, попустительстве и самоустранении руководителя вверенного ему подразделения от происходящих на территории базы топлива процессов по проведению опасных огневых работ, создавали реальную угрозу наступления возгорания, аварии на территории опасного производственного объекта и наступления тяжких последствий для работников базы топлива и иных лиц, находящихся в непосредственной близости от базы топлива, что полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы истца о том, что он не знал, кто прибывшие люди, у данных лиц отсутствовали соответствующие удостоверения, подтверждающие их квалификацию на проведение работ по резке резервуара, командировочные удостоверения, что он ожидал комплексную бригаду из г. Боготола, как сообщил ему <данные изъяты> по телефону, а не из г. Красноярска, в связи с чем, в том числе, он и не выдал им наряд-допуск, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, данные работники были командированы на базу топлива на основании рапорта и.о. начальника ГМС <данные изъяты>., согласно приказам о командировании, с имеющимися у них удостоверениями и предупредительными талонами, подтверждающими соответствующую квалификацию и знания норм по охране труда и технике безопасности, дающие право на проведение данного вида работ.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, согласно которым, никто из членов комплексной бригады не являлся подчиненным ему работником, в связи с чем, он не являлся ответственным за соблюдением данными работниками требований инструкций, приказов по охране труда, судом не принимаются, поскольку работники данной комплексной бригады, являющиеся работниками Главного материального склада, прибыв на базу топлива на основании приказов о командировании, поступили в распоряжение начальника базы топлива в целях производства на территории базы топлива опасных огневых работ, в связи с чем, в соответствии с требованиями приказов КРАС ДМС № 161, 170, Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. 24.12.2021 № 2464, перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя - работ, повышенной опасности, на производство которых требуется оформление наряда-допуска, <данные изъяты> базы топлива обязан был провести с прибывшими работниками первичный и целевой инструктажи по охране труда на рабочем месте (на территории базы топлива) перед началом производства работ. Указанными нормативными документами также опровергаются доводы стороны истца о том, что инструктажи работникам бригады должен был провести бригадир <данные изъяты>, поскольку вышеуказанными приказами обязанность по проведению инструктажей возложена как на бригадира <данные изъяты>, так и на <данные изъяты> базы топлива ФИО7. Согласно требованиям приказов, первичный инструктаж на рабочем месте проводит непосредственный руководитель работ (начальник базы топлива, бригадир), ответственным за проведение целевых инструктажей по охране труда перед началом производства работ является руководитель работ, выдающий наряд-допуск, т.е. в данном случае таким лицом, в отсутствие иного лица, назначенного в качестве руководителя работ, являлся <данные изъяты> базы топлива ФИО1 Согласно копии Журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте базы топлива Ачинск-2, инструктаж работникам комплексной бригады <данные изъяты> не проводился (т.3 л.д. 218-229).

Доводы стороны истца о том, что план огневых работ не был разработан заблаговременно и не был утвержден главным инженером, что делало невозможным ФИО1 выдать наряд-допуск на производство газосварочных работ судом отклоняются как необоснованные, поскольку план проведения огневых работ, согласно требованиям приказа от 10.01.2022 № КРАС ГМС-36 и Памятки по организации и о порядке проведения огневых работ (Приложение к приказу КРАС ГМС-53), должен был составить сам ФИО1, утверждение Плана проведения огневых работ и наряда-допуска на проведение огневых работ допускается главным инженером посредством факсимильной связи в один день с выдачей наряда-допуска и производством огневых работ, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный инженер <данные изъяты>. Обязательное заблаговременное составление плана огневых работ нормативными актами не предусмотрено.

Согласно Памятки по организации и о порядке проведения огневых работ на объектах Главного материального склада, являющейся приложением № 2 к Производственной инструкции по организации безопасного проведения огневых работ (утв. 24.01.2022), назначенный ответственный работник разрабатывает План проведения огневых работ в соответствии с рекомендованной формой. Разработка плана проведения огневых работ осуществляется работником, назначенным ответственным за безопасность при проведении огневых работ (непосредственным начальником объекта, отдела, подразделения, склада, участка), разработанный план утверждается главным инженером структурной единицы (п. 3).

Таким образом, суд считает, что факт нарушения ФИО1 правил охраны труда и пожарной безопасности при производстве на территории базы топлива ст. Ачинск 2 работ с повышенной опасностью полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 категорически отказался выдавать наряд-допуск, поскольку сам резервуар не был подготовлен к проведению огневых работ, при этом, резервуар был расположен вблизи топливной цистерны и трубопровода, а акт № 5 от 15.09.2020 не свидетельствует о подготовленности резервуара для выполнения огневых работ, в резервуаре были остатки редукторной смазки, в связи с чем, у ФИО1 имелись все основания для отказа в выдаче наряда-допуска на выполнение огневых работ судом проверены и не принимаются как основания к освобождению истца от дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда по следующим основаниям.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 5548/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 от 30.01.2020,ОАО «РЖД» с подрядной организацией ООО <данные изъяты> заключен договор по оказанию услуг по зачистке резервуаров на топливных складах, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 (утр.силу с 01.01.2021), Межгосударственного стандарта ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты» (т. 3 л.д.150-165). Согласно акту № 5 от 15.09.2020 на выполненную зачистку резервуара № <адрес> на складе топлива ст. Ачинск, выполнена зачистка резервуара № № (РГС-6), в процессе зачистки выполнена выкачка остатка нефтепродукта, предварительная дегазация с помощью парогенератора, отбор и анализ проб воздуха из резервуара, выкачка осадка после пропаривания, дегазация до санитарных норм, отбор и анализ проб воздуха из резервуара после окончания дегазации, зачистка поверхности резервуара ручным способом, удаление из резервуара нефтешлама ручным способом, утилизация нефтешлама, качество выполненной очитки удовлетворительное, резервуар принят <данные изъяты> базы топлива ФИО1 (т. 3 л.д.168).

Согласно плана реализации металлолома в 1 квартале 2023 года в Красноярской дирекции снабжения от 11.01.2023 № Крас ДМС-3р, Дирекцией была запланирована отгрузка металлолома в 1 квартале 2023 года, в том числе, со ст. Ачинск-2 в кол-ве 0,870 тонн (резервуар) (т. 3 л.д.135,136,137).

Согласно приказа начальника ГМС Красноярской дирекции снабжения от 21.01.2022 № КРАС ГМС-51, резервуар стальной горизонтальный РГС-6 инвентарный № №, технологический №№, установленный на базе топлива ст. Ачинск-2, выведен из эксплуатации для дальнейшего списания (т. 3 л.д.166), с данным приказом ФИО1 ознакомлен (т. 3 л.д.144).

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, после проведенной очистки необходимо было также дополнительно пропарить резервуар, между тем, в ходе судебного заседания данные доводы истца не нашли своего подтверждения, и опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной ответчика о зачистке резервуара от остатков нефтепродуктов, в том числе, в соответствии с требованиями действующих на тот период норм и правил по данному виду работ и выводе резервуара из эксплуатации. Кроме того, самим истцом в судебном заседании было подтверждено, что после проведенной зачистки в 2020 году данный резервуар более не эксплуатировался, о том, что имеются документы о выводе резервуара из эксплуатации он вспомнил не сразу, кроме того, пояснил, что полностью зачистить резервуар от остатков масла не представляется возможным, ввиду его неровной внутренней поверхности, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что данный резервуар проходил зачистку для дальнейшего использования, а именно, для размещения в нем иного нефтепродукта, и именно, для этих целей происходила зачистка, суд признает несостоятельными, а также, не освобождающими истца от ответственности за допущенные им нарушения требований охраны труда при производстве работ по резке резервуара.

Кроме того, полагая, что проводить работы по резке резервуара нельзя и отказывая, в связи с этим, со слов истца, в выдаче наряда-допуска прибывшей бригаде, ФИО1, являясь <данные изъяты> вверенного ему подразделения – базы топлива и ответственным за безопасность на данном опасном производственном объекте, тем не менее, допустил халатное бездействие и попустительство, игнорируя тот факт, что на территории базы топлива в непосредственной близости от трубопровода без надлежащей организации опасных огневых работ, определения места и условий проведения данного вида работ, проведения необходимого инструктажа по технике безопасности, без выдачи наряда-допуска исполнителям огневых работ и соблюдения требований охраны труда, допустил проведение опасных огневых работ на территории базы топлива, что является грубейшим нарушением вышеуказанных требований охраны труда и пожарной безопасности.

Суд относится критически к пояснениям истца, согласно которым, он не знал, что огневые работы проводились на территории базы топлива, занимался документацией, узнал от бригадира <данные изъяты> о проведении работ во второй половине дня тогда, когда они уже были завершены. Данные доводы истца опровергаются свидетельскими показаниями бригадира <данные изъяты>, который, согласно ранее данным пояснениям от 02.03.2023 в ходе разбора нарушений начальником Дирекции, а также в судебном заседании пояснил, что он доложил <данные изъяты> ФИО1 о том, что у бригады закончился кислород, после чего, Сбытов на личном автомобиле съездил, оплатил покупку кислорода, а также первоначально данными объяснениями ФИО1 от 02.03.2023, согласно которым он указал, что бригада уехала в четвертом часу, выполнив работу на 10% (т. 1 л.д.186-187, 193). Как было установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельскими показаниями работников бригады, кислород был необходим для производства газосварочных работ для резки резервуара. Приобретение кислорода не отрицалось истцом в судебном заседании, при этом, суд также относится критически к пояснениям истца, согласно которым он пояснил, что кислород был необходим для работ на будущее время, поскольку как пояснял сам истец в судебном заседании, данного вида работы в ближайшее время им не планировались.

Кроме того, согласно п.п. 2.45.1, 2.60.4 должностной инструкции, <данные изъяты> базы топлива ст. Ачинск-2 обязан не допускать работников к самостоятельному выполнению работ без предварительного инструктажа, а также, незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах, в случае, если, как полагал истец, данные работы по резке резервуара проводить было нельзя, а работы, тем не менее, проводились без его разрешения и без выдачи наряда-допуска, он должен был незамедлительно сообщить о данной ситуации своему непосредственному руководителю и.о. начальника Главного материального склада <данные изъяты>, либо вышестоящему руководителю - начальнику Красноярской дирекции снабжения, чего ФИО1 также, в нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции, сделано не было. Напротив, как установлено судом, истцу было известно о проводимых с нарушениями требований охраны труда и пожарной безопасности на территории базы топлива опасных работах, однако, истцом надлежащих мер к соблюдению правил охраны труда и пожарной безопасности на территории базы топлива предпринято не было, что полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы истца об обратном опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

Позиция истца, являвшегося <данные изъяты> опасного производственного объекта, по перекладыванию ответственности на иных лиц за ненадлежащую организацию работ по резке резервуара на вверенном ему объекте, противоречит требованиям должностной инструкции, локальных нормативных актов ОАО «РЖД», которыми на начальника базы топлива возложена персональная ответственность за нарушение требований пожарной и промышленной безопасности, требований охраны труда, а также за попустительство запрещенным (несанкционированным) действиям. В данном случае ФИО1 самоустранился, позволив проведение опасных работ, без наряда допуска и соблюдения требований охраны труда, что является недопустимым и противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Приказом начальника красноярской дирекции снабжения от 17.03.2023 № 2Д бригадир <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции в части неосуществления руководства рабочими комплексной бригады выполнения работ по распилу резервуара, не проведения инструктажа и обучения рабочих по применению рациональных приемов и методов труда работникам комплексной бригады <данные изъяты> (т. 3 л.д.206-209). К <данные изъяты> приказом от 17.03.2023 № 3Д применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции и требований пожарной безопасности при резке резервуара на базе топлива ст. Ачинск-2 (т. 3 л.д. 210-211).

Между тем, привлечение к дисциплинарной ответственности бригадира <данные изъяты> за допущенные в рамках своей должностной инструкции нарушения, не осуществлявшего руководство рабочими комплексной бригады по выполнению работ по распилу резервуара, а также электрогазосварщика <данные изъяты> в части не извещения своего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей и невыполнения требований пожарной безопасности при производстве огневых работ, не освобождает истца от ответственности за допущенные им нарушения требований охраны труда и не исключает наличие дисциплинарного проступка в действиях истца, поскольку обеспечение соблюдения требований охраны труда и пожарной безопасности на территории базы топлива ст. Ачинск-2 прямо предусмотрено в качестве должностных обязанностей ФИО1 его должностной инструкцией и вышеуказанными локальными нормативно-правовыми актами.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о нарушении истцом требований ст. 37 Конституции РФ и ст. 4 Трудового кодекса РФ путем принуждения работников комплексной бригады <данные изъяты> и <данные изъяты> к выполнению работ с повышенной опасностью посредством нанесения ударов бейсбольной битой, поскольку суд полагает данные обстоятельства не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определением ст. инспектора ГИАЗ ЛО МВД на ст. Ачинск от 28.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения 28.02.2023 телесных повреждения <данные изъяты> на территории базы топлива. Согласно протоколу № № об административном правонарушении от 08.08.2023, 28 февраля 2023 года около 08 час. 40 мин. ФИО1 на фоне возникших личных неприязненных отношений нанес один удар в правое плечо битой <данные изъяты>., причинив <данные изъяты> согласно акта медицинского освидетельствования № № от 02.03.2023, <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью (т. 1 л.д. 48-49, 58,74). Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неэтичного поведения, в нарушение требований ст. 2.62 должностной инструкции, со стороны ФИО1 к работникам прибывшей комплексной бригады <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанными свидетельскими показаниями <данные изъяты>, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, кроме того, <данные изъяты> в настоящее время уже не является работником ОАО «РЖД», показаниями свидетеля <данные изъяты> копией акта медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 02.03.2023, копиями объяснений и рапортов <данные изъяты> и <данные изъяты> от 02.03.2023, а также видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела, на которой Сбытов берет биту из машины. Однако, данные обстоятельства не свидетельствует о намерениях истца на принуждение работников комплексной бригады к труду, а свидетельствуют лишь о наличие неприязненных отношений между Сбытовым и работниками комплексной бригады <данные изъяты> и <данные изъяты>. Доказательств, однозначно свидетельствующих о намерениях ФИО1 принудить работников бригады ГМС к проведению огневых работ по резке резервуара, ответчиком суду не представлено. Между тем, данное обстоятельство не влечет признания незаконности увольнения ФИО1, поскольку приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 17 марта 2023 г. № 1Д установлены иные вышеуказанные нарушения ФИО1 требований и правил охраны труда и пожарной безопасности, которые создавали угрозу наступления тяжких последствий.

Ссылка представителя истца на ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», согласно которой, член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, не может быть уволен с работы по инициативе работодателя, тогда как ФИО1 на основании решения территориальной избирательной комиссии г. Ачинска № 31/258 от 30.05.2023 на момент увольнения являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № № г. Ачинска с правом решающего голоса с 04.06.2023 по 04.06.2028 (т. 4 л.д.92) в данном случае не может повлечь незаконным приказ об увольнении истца, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 № 160-О-П, следует, что запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии; иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Тот факт, что увольнение истца могло являться способом оказания давления, преследования либо наказания истца в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии в ходе рассмотрения судом не установлено, более того, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение требований охраны труда приказом от 17.03.2023, а членом избирательной комиссии стал с 04.06.2023 (за день до увольнения), в связи с чем, то обстоятельство, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при наличии приказа о дисциплинарном наказании истца, который судом не признан незаконным, не может повлечь признания незаконности увольнения истца.

Проверяя соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении на истца самого строгого взыскания в виде увольнения таких принципов как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм суд исходит из следующего.

В соответствии с информацией, представленной ответчиком, ФИО1 в период с 2014 по 2023 г.г. занимал должность <данные изъяты> базы топлива ст. Ачинск, за период работы в должности <данные изъяты> базы топлива ст. Ачинск имел четыре дисциплинарных взыскания, два из которых в 2016 году – за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части контроля вопросов пожарной и промышленной безопасности и неисполнения поручения начальника дирекции, в 2019 году за ненадлежащее исполнение должностной инструкции по несвоевременному отражению остатков ГСМ в бухгалтерском учете и формированию отчетов о движении материальных ценностей (приказ о применении дисциплинарного взыскания обжалован в суде, решениями судов оставлен в силе), в 2022 году – за не обеспечение соблюдения нормативных требований по промышленной безопасности, выявленных при проверке прокуратуры. Кроме того, как следует из представленной работодателем характеристики, ФИО1 имел судимости (<данные изъяты> УК РФ), отбывал наказание за уголовные преступления в <данные изъяты> году, факт наличия которых скрыл от работодателя, поскольку данный факт мог негативно сказаться на решении о назначении на должность, имеющую доступ к учету материальных ценностей (т. 2 л.д. 225-226). Характеризующий материал истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении самого строгого взыскания виде увольнения, у суда отсутствуют основания для признания приказов от 17.03.2023 № 1Д и от 05.06.2023 № 53лс незаконными и подлежащими отмене, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему работодателя, поскольку уволен был только он, а остальные причастные лица понесли лишь незначительные дисциплинарные наказания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, несмотря на неоднократное привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности, в том числе, как следует из представленной ответчиком характеристики, за нарушение требований промышленной безопасности, тем не менее, самое строгое взыскание в виде увольнения было применено к истцу именно за грубые нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности, не соизмеримые с ответственностью должности <данные изъяты> опасного производственного объекта.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, допущенные истцом требования охраны труда и пожарной безопасности создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде аварии, пожара, несчастного случая, который мог привести к трагическим последствиям. У суда отсутствуют сомнения в реальности данной угрозы, поскольку база топлива ст. Ачинск-2 является опасным производственным объектом, на ее территории располагаются резервуары с горючими веществами (взрывопожароопасные) и технологические трубопроводы (взрывопожароопасные), один из которых был расположен в непосредственной близости от данного резервуара, на котором проводились огневые работы, также на территории базы топлива располагаются цистерны с топливом и горючими материалами, в связи с чем, ненадлежащая организация огневых работ без учета требований пожарной безопасности могла привести к трагическим последствиям при возгорании горючих веществ (т. 4 л.д.50-52). Согласно требований подп. "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается увольнение работника в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, если это нарушение не только уже повлекло за собой тяжкие последствия, но и если заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В данном случае суд полагает угрозу наступления тяжких последствий реальной и безусловной, а допущение подобных нарушений требований охраны труда и пожарной безопасности на опасном производственном объекте, требования по соблюдению на которых подлежат особому регулированию, недопустимым.

Действия ФИО1 в данном случае свидетельствуют о безответственном отношении истца к своим трудовым обязанностям и к соблюдению требований по охране труда и пожарной безопасности. Совершение истцом указанных проступков являлось достаточным основанием для применения к нему такого вида взыскания как увольнение. А вышеуказанные доводы ФИО1 и его представителя не снимают ответственности с истца за нарушение им требований охраны труда, не влекут незаконности увольнения и не дают суду оснований к удовлетворению исковых требований.

Установленный законом срок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных требований трудового законодательства, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярский дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.