Дело № 11-21/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черемхово 11 июля 2023 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полуботко А.С. на определение мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Сирота А.С. от 04 мая 2023 года о пересмотре заочного решения суда по гражданскому делу №2-1156/2021 от 07.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «Храмцовская» обратилось в суд с исковым заявлением к Полуботко А.С о взыскании задолженности по оплате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.
07.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с Полуботко А.С. в пользу ООО УК «Храмцовская» задолженности по платежам за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок от должника Полуботко А.С. поступило заявление о пересмотре заочного решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Определением мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Сирота А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Полуботко А.С. о пересмотре заочного решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование доводов к отмене указав, что в определении от 04 05.2023 года, при разрешении и рассмотрении заявления о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не нашли своего отражения доводы Заявителя, которые он озвучил под протокол судебного заседания, указывающие на вновь открывшиеся или новым обстоятельствам, это Определение Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ст. 7 Федерального закона «О персональных данных»; В мотивировочной части Определения, мировой судья не указал фактические обстоятельства дела, что Заявитель не получал для ознакомления, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, с требованиями взыскателя о взыскании суммы задолженности по платежам за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют требованиям; по которым выдается судебный приказ, указанные в статье 122 ГПК РФ, что так же подтверждает вновь открывшиеся или новые обстоятельства, доказывающие фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления вступившим в законную силу, закрепленные требованиями пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 частную жалобу поддержал. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель истца ООО Управляющая компания «Храмцовская» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Храмцовская» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Храмцовская» задолженности по платежам за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок от должника ФИО1 поступило заявление о пересмотре заочного решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Определением мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.
Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> заочным решением по гражданскому делу № и к переоценке установленных судом обстоятельств. Данные доводы не соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ и не соответствуют критериям, указанным в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу изложенного суд обоснованно отказал о пересмотре заочного решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО3 от 04 мая 2023 года о пересмотре заочного решения суда по гражданскому делу №2-1156/2021 от 07.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Тирская А.С.