Решение по делу № 2-2502/2022 от 15.05.2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-57

Категория 2.211.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 мая 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Барбачаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Майминское сельское поселение» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Доводы которого мотивированы следующим.

Протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленным специалистом Администрации МО «Майминское сельское поселение» ФИО2, установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 час 15 мину ФИО1 находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> совершила семейно-бытовое дебоширство, выражалась грубой нецензурной бранью.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Административной комиссией при Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7 Закона Республики Алтай от <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-РЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Об административных правонарушениях в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ее интересы представлял ФИО3, услуги которого, согласно договора составили 15 тыс руб.

В результате незаконного административного преследования, выразившегося в вынесении протокола по делу об административном правонарушении, истец испытала моральные страдания, которые оценивает в размере 15 000 руб., в связи с вышеприведенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика убытки понесенные истцом в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства в совокупности, приходят к следующему.

Как следует из материалов дела Протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленным специалистом Администрации МО «Майминское сельское поселение» ФИО2, установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 час 15 мину ФИО1 находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> совершила семейно-бытовое дебоширство, выражалась грубой нецензурной бранью.

Согласно договора об оказании разовой юридической услуги от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом которого явилось представительнее интересов заказчика при рассмотрении Административной комиссией при Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> дела об административном правонарушении. Стоимость услуг сторонами определена в размере 15 тыс руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 20-П:

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной защитником истца работы, степень его участия в рассмотрении дела, категорию сложности указанного спора, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг защитника в размере 3 000 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец имеет право на компенсацию убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с прекращением производства по делу; установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 7 Закона 167-ОЗ, финансовые средства, необходимые органам/ местного самоуправления для осуществления государственных полномочий по образованию и организации деятельности муниципальных комиссий, передаются органам местного самоуправления в виде субвенций.

В силу части 4 статьи 7 Закона 167-ОЗ, органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные финансовые и материальные средства для осуществления государственных полномочий по образованию и организации деятельности муниципальных комиссий в соответствии с Федеральным законом от б октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8.2 Закона 167-ОЗ, органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с МО «Майминское сельское поселение» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Судья А.В. Ередеева