Дело № 2-242/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000441-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ёмовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 14.01.2022 года в 11 часов 20 минут по в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-3163 Патриот государственный регистрационный номер №__ под его управлением и принадлежащим ООО «Эжва» автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер №__ под управлением ФИО3, которое на месте происшествия документально зафиксировано не было.

14.01.2022 года по указанию ФИО2, главного инженера ООО «Эжва», ФИО3 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району с заявлением, на основании которого истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 написал заявление прокурору Ленского района Архангельской области, которое стало основанием для внесения протеста на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району.

В результате на истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении которого мировой судья судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области производство по делу прекратила в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку к административной ответственности он привлечен не был, истец полагает, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, чем причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, с учетом его возраста на фоне сильных переживаний у него поднялось давление, ухудшился сон, обострились имеющиеся заболевания, он перенес коронавирусную инфекцию COVID -19 и был нетрудоспособен с 14.02.2022 по 28.02.2022, с 09.03.2022 по 01.04.2022, с 02.04.2022 по 15.04.2022.

На основании изложенного просит признать заявление ФИО2 о совершении ФИО1 14.01.2022 года дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №__, не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере не менее 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, 14.01.2022 года в 11 часов 20 минут ФИО1, являясь участником ДТП, не выполнил обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, передвинул транспортное средство с места ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Прокурором Ленского района Архангельской области 03.02.2022 года на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 года.

Из приведенных в обоснование протеста обстоятельств следует, что согласно материалам проверки и объяснениям участников ДТП, водитель ФИО1 пояснил, что после ДТП он осмотрел повреждения на своем автомобиле и на автомобиле КАМАЗ, сообщил второму участнику ДТП, что не имеет претензий и уехал.

Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 пояснил, что после случившегося он позвонил своему руководителю ФИО2 и сообщил о случившемся.

Из объяснений ФИО2 следует, что он прибыл на место ДТП после звонка водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3 Водитель сообщил обстоятельства случившегося, в том числе о том, что второй водитель покинул место ДТП. Указанную информацию ФИО2 передал в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО4 от 10.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

Тем же должностным лицом 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиком сведения, о признании не соответствующими действительности которых заявлено, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая положения вышеприведенных норм, суд считает, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса, поскольку, сведения, которые истец считает порочащими его честь и достоинство, содержатся в процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, они являлись доказательствами по иному делу и оценивались при рассмотрении иного дела, по результатам их рассмотрения должностными лицами и мировым судьей были приняты соответствующие постановления.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, суд считает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ёмовичу о признании заявления ФИО2 о совершении ФИО1 14.01.2022 года дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №__, не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере не менее 200000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Минина