Дело № 2-4056/2022

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

при ведении протокола помощником судьи ПРОНИНОЙ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП в сумме 128820 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5499 руб. 99 коп., почтовых расходов в сумме 172 руб. 50 коп. В обоснование своего иска ссылалось на то, что 09.05.2022г. в 10 час. 55 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей

<данные изъяты> VIN № госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> VIN № госномер № под управлением ФИО3. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2022г. виновником ДТП является ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил договору автотранспортному средству и <данные изъяты> VIN № госномер № под управлением ФИО3 В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, что подтверждается информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (данные взяты из публичных источников РСА на сайте autoins.ru). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: дверь левая задняя-деформация с заломами и разрывом металла, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая-деформация до 10% площади поверхности детали с нарушением лакокрасочного покрытия; порог двери задней левой деформация до 30% площади поверхности детали, нарушение лакокрасочного покрытия. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> федеральной формы собственности, находится в оперативном управлении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области". В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональная Консалтинговая компания "ИНПРАЙС -Оценка" № 356/06 от 17.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, поврежденного в результате ДТП 09.05.2022г. составляет 128820 руб. Сумма оказанных услуг по оценка рыночной стоимости составляет 5499 руб. 99 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 342 от 17.06.2022г. и платежным поручением № 645468 от 05.07.2022г. 22.08.2022г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия № 18/1041 о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 134319 руб. 99 коп. в течение 10 календарных дней, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 22.08.2022г. 31.08.2022г. была направлена претензия № 18/1069 в адрес ФИО2, что подтверждается справкой №3 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2022г., извещением почты России № ZK-521. Ответа на обе претензии от ответчиков не последовало.

Представитель истца поддержал требования, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования не оспорили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 09.05.2022г. в 10 час. 55 мин в районе дома 31 по ул. Гоголя в г.Липецке произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> VIN № госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> VIN № госномер № под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2022г. виновником ДТП является ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил договору автотранспортному средству и <данные изъяты> VIN № госномер № под управлением ФИО3

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, что подтверждается информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (данные взяты из публичных источников РСА на сайте autoins.ru).

В результате ДТП автомобилю Skoda Oкtavia причинены механические повреждения: дверь левая задняя-деформация с заломами и разрывом металла, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая-деформация до 10% площади поверхности детали с нарушением лакокрасочного покрытия; порог двери задней левой деформация до 30% площади поверхности детали, нарушение лакокрасочного покрытия.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.

Собственником автомобиля Nissan Almera является ответчик ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> федеральной формы собственности, находится в оперативном управлении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области". В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональная Консалтинговая компания "ИНПРАЙС -Оценка" № 356/06 от 17.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, поврежденного в результате ДТП 09.05.2022г. составляет 128820 руб.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта в сумме 128820 руб.

Сумма оказанных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 5499 руб. 99 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 342 от 17.06.2022г. и платежным поручением № 645468 от 05.07.2022г.

22.08.2022г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия № 18/1041 о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 134319 руб. 99 коп. в течение 10 календарных дней, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 22.08.2022г. 31.08.2022г. была направлена претензия № 18/1069 в адрес ФИО2, что подтверждается справкой №3 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2022г., извещением почты России № ZK-521. Ответа на обе претензии от ответчиков не последовало.

Надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля на момент ДТП, т.е. ФИО1, поскольку он не доказал выбытия автомобиля из его владения против его воли. Правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 не имеется, поэтому в иске к этим ответчикам следует отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию: 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5499 руб. 99 коп., 2) почтовые расходы в сумме 172 руб. 50 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу :

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 128820 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме 5499 руб. 99 коп., почтовые расходы в сумме 172 руб. 50 коп., а всего в сумме 134492 руб. 49 коп.

В бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 3776 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.