Дело № 33-3034/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.
Суд 1 инстанции № 2-2/2023 Судья 1 инстанции Барабин А.А.
УИД 33RS0001-01-2022-000312-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от ****, которым с учетом принятого **** дополнительного решения Ленинского районного суда г.Владимира, постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 по 367 174 рубля, расходы на экспертизу в размере 51500 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере по 5271 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на экспертизу в размере по 13000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО3, их представителя адвоката Графова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей для проведения работ по устранению дефектов жилого дома.
В обоснование иска указала, что приобрела у ответчиков Ч-вых по договору купли-продажи от **** жилой дом и земельный участок по адресу: **** После наступления заморзков истец обнаружила в жилом доме недостатки – недостаточное утепление стен и перекрытий дома, что повлекло промерзание стен. Ответчики при совершении сделки купли-продажи данные факты не озвучили, истец была не осведомлена о срытых дефектах дома. Представила документы об осмотре жилого дома тепловизором и заключение специалиста от ****.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 724 348 рублей для устранения скрытых дефектов в жилом доме, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 103 000 рублей и возмещение расходов по уплаченной госпошлине в размере 10 543 рубля.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьего лица был привлечен ФИО5
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, её представитель ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил об отложении судебного заседания, ввиду занятости его адвоката в другом судебном процессе.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Графов Г.В. не явился, просил об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном процессе Владимирского областного суда.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил об отложении судебного заседания.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что заключение строительно-технической экспертизы от **** не является обоснованным, не соответствует требованиям закона. Указал в жалобе, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, лишив его права на представление его интересов. что является основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со с.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно положениям ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).
Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.
**** между сторонами ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м и жилого дома площадью **** кв.м. по адресу**** Стоимость жилого дома определена в размере **** рублей, земельного участка – **** рублей и была оплачена истцом ФИО2
Согласно передаточного акта от **** дом передан ФИО9 покупателю ФИО2 в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригоден для проживания, покупатель не имеет претензий по качеству дома.
**** ФИО2 произвела государственную регистрацию права собственности на указанные выше объекты недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».
В период эксплуатации жилого дома истец обнаружила, что в доме холодно, дом не прогревается. **** истец ФИО2 пригласила в дом специалиста с тепловизором для осмотра дома и выявления причин. Специалистом ИП ФИО6 по результатам осмотра дома были выявлены недостатки объекта недвижимости: недостаточное утепление цоколя, недостаточное утепление стен в районе перекрытий – вероятно слежался утеплитель, появились полости, через которые холод проникает в помещение и перекрытие этажа; небольшие теплопотери в районе окон ( л.д.76 т.1).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначались экспертные исследования.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы от **** экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» качество теплоизоляции ограждающих конструкций жилых помещений дома не соответствует требованиям действующих нормативно-технических норм и правил: СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; п.2 ТР 94.09-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 09.Теплоизоляция стыковых соединений элементов наружных стеновых панелей». Причиной таких нарушений является отсутствие теплоизоляционного материала на отдельных участках стен, в связи с его усадкой в процессе эксплуатации или недоложением в период строительства.
В ходе экспертного осмотра и исследования, проведенных в период с **** по **** при использовании видеоэндоскопа выявлено отсутствие утеплителя в стенах дома на высоту 30-50 см от перекрытия, что может быть связано либо с его недоложением в процессе строительства, либо другим дефектом скрытого характера, связанного с усадкой теплоизоляционного материала уже в процессе эксплуатации дома, в результате нарушения технологии работ при его строительстве. Причиной таких нарушений является недоложение теплоизоляционного материала в процессе строительства, либо другого дефекта скрытого характера, связанного с усадкой теплоизоляционного материала уже в процессе эксплуатации дома, в результате нарушения технологии работ при его строительстве, не выполнено должное уплотнение теплоизоляционного материала; исполнение монтажного шва узла примыкания оконных блоков к стеновым проемам с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 (л.д.155,т.1).
Определением Ленинского районного суда **** от **** по ходатайству истца ФИО2 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Владимирский Центр независимых экспертиз и оценки» об определении объема, видов и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений скрытого характера, при возведении жилого дома, указанных в заключении эксперта **** от ****.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе : заключение ИП ФИО6 об осмотре дома от **** тепловизором (т.1,л.д.76),; заключение судебного эксперта и дополнительной экспертизы об осмотре дома двумя методами (т.1,л.д.152-185 и л.д. 2-88 т.2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, приобретенный ФИО2 на основании договора купли-продажи от **** не соответствует действующим строительным нормам и требованиям и имеет дефекты, которые носят скрытый характер, не были оговорены продавцом, не могли быть выявлены при визуальном осмотре жилого дома.
С учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара, установив наличие в проданном ответчиком истцу доме скрытых недостатков, о которых покупателю не было сообщено, имеются основания для защиты права истца ФИО2 избранным ею способом, путем взыскания денежных средств для устранения дефектов жилого дома.
Стоимость устранения таких работ на основании заключения эксперта составила **** рублей, и подлежала взысканию с ответчиков Ч-вых в пользу истца в равных долях.
Доводы жалобы ответчика ФИО1 о неполноте и недостаточной ясности заключения эксперта рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения. Экспертом представлены сведения об оценке результатов исследования, выводы по поставленным судом вопросам соответствуют обстоятельствам дела, имеется обоснование видов и объемов работ по устранению дефектов, в том числе, отсутствие возможности устранения дефектов иным способом.
Выводы, приведенные в заключении эксперта ООО «Владимирский Центр независимых экспертиз и оценки» ****, сторонами не оспаривались. Указанное экспертное исследование выявило в конструкциях дома недостатки, которые не являлись видимыми и не могли быть обнаружены при осмотре дома покупателем до заключения договора купли-продажи.
Не согласившись с дополнительным экспертным заключением ООО «Владимирский Центр независимых экспертиз и оценки» **** от **** ответчиком ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе представлена рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ****, по заключению рецендента экспертное заключение не содержит оценку результатов исследования, выводы по поставленному вопросу являются необоснованными.
Судебной коллегий в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО7, который проводил судебную экспертизу и дополнительную экспертизу, проводил обследование жилого дома двумя методиками: неразрушающим методом-и использованием тепловизора и разрушающим методом –путем просверливания полости стеновых панелей в доме. Судебный эксперт подтвердил, что указанный им в заключении способ устранения дефектов дома путем демонтажа стеновых панелей в доме и укладки теплоутеплителя в стены, является единственно верным и соответствует технологиям утепления стен, а также в полном объеме восстановлению прав и интересов истца. Иная технология способа устранения дефектов дома –иньецирование пенным материалом, закачивание пенного материала в стеновые панели, не может быть применена в указанном жилом помещении, поскольку при ее применении будет нарушена параизоляция, при таком методе теплоизоляционный материал не может быть введен качественно.
При указанных обстоятельствах, оценив заключения экспертов, представленную ответчиком после решения суда рецензию на заключение эксперта, не содержащую иных расчетов и объемов работ по устранению дефектов в доме; допросив эксперта в судебном заседании, судебной коллегией не установлено оснований для признания заключения эксперта не объективным и недостоверным доказательством по делу.
С учетом исследования указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 8, 16 и 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы о наличии и причинах выявленных им недостатков не имеется, оно выполнено экспертом, имеющем соответствующую квалификацию и необходимый стаж по экспертной специальности. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.
Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение полученного экспертного заключения по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
В отсутствии иных расчетов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в доме, в том числе, и в представленном ответчиком рецензионном заключении, выводы судебной экспертизы не могут быть признаны необоснованными, не усмотрела оснований судебная коллегия и для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта по дополнительной судебной экспертизе поступило в суд **** и на следующий день **** судом направлено в адрес участвующих в деле лиц извещение о рассмотрении дела **** и сообщено о возможности заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта (л.д.93,т.2).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны выводы, основанные на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика Графова Г.В., которым не были представлены суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения. Все доводы ответчиков по жалобе проверены и исследованы судебной коллегией с участием ответчиков и их представителя Графова Г.В., в том числе, приобщено к материалам дела и исследовано заключение специалиста (рецензия) от ****, осуществлен вызов и допрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебного эксперта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко,
О.Ю.Закатова