Решение по делу № 2-1029/2025 от 17.02.2025

УИД: 66RS0003-01-2024-007697-62

Дело № 2-1029/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.02.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Уралавторемстроймонтаж" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Уралавторемстроймонтаж» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 08.08.2024 в Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданина (вх. 66-15-10788/ж-2024 от 08.08.2024) с жалобой на то, что на объекте АЗС Нягань-Газ по адресу: *** установлены различные цены на топливо в зависимости от способа его оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Данное нарушение было подтверждено специалистом-экспертом Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

04.09.2024 в адрес ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которого юридическому лицу было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в части установления различных цен на топливо в зависимости от способа его оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Ответ на данное предостережение в территориальный отдел не поступил.

12.09.2024 в Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило аналогичное обращение гражданина (вх.66-15-12638/ж-2024 от 12.09.2024).

03.10.2024 в адрес ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» было направлено предложение о добровольном урегулировании спора и предложено в добровольном порядке рассмотреть вопрос об удовлетворении требований потребителей в срок до 17.10.2024.

Ответ на данное предложение о добровольном урегулировании спора в территориальный отдел не поступил.

23.09.2024 и 28.11.2024 в адрес Территориального отдела вновь поступили обращения граждан (вх.№ 66-15-13164/ж-2024 от 23.09.2024 и вх. № 66-15-16505/ж-2024 от 28.11.2024) с жалобой на действия ЗАО «Уралавторемстроймонтаж».

На момент подачи искового заявления ответы на предостережение и предложение в Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не поступили.

Таким образом, деятельность ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей в части установления различных цен на топливо в зависимости от способа его оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ЗАО«Уралавторемстроймонтаж» в части установления различных цен на топливо в зависимости от способа его оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов незаконными, обязать ЗАО«Уралавторемстроймонтаж» прекратить установление различных цен на топливо в зависимости от способа его оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки ответчика суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 308 от 24.04.2006 г. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз.7 п.2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают: обращение в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2024 в Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданина (вх. 66-15-10788/ж-2024 от 08.08.2024) с жалобой на то, что на объекте АЗС Нягань-Газ по адресу: *** установлены различные цены на топливо в зависимости от способа его оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (л.д. 8).

Ответ на данное предостережение в территориальный отдел не поступил.

Ответ на данное предложение о добровольном урегулировании спора в территориальный отдел не поступил.

23.09.2024 и 28.11.2024 в адрес Территориального отдела вновь поступили обращения граждан (вх. № 66-15-13164/ж-2024 от 23.09.2024 и вх. № 66-15-16505/ж-2024 от 28.11.2024) с жалобой на действия ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» (л.д. 12,13,14,15).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании действий ЗАО«Уралавторемстроймонтаж» в части установления различных цен на топливо в зависимости от способа его оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов незаконными, обязании ЗАО«Уралавторемстроймонтаж» прекратить установление различных цен на топливо в зависимости от способа его оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественное требование о признании действий незаконными, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области (ИНН ***) к закрытому акционерному обществу "Уралавторемстроймонтаж" (ИНН ***) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать действия закрытого акционерного общества «Уралавторемстроймонтаж» (ИНН ***) в части установления различных цен на топливо в зависимости от способа его оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов незаконными.

Обязать закрытое акционерное общество «Уралавторемстроймонтаж» (***) прекратить установление различных цен на топливо в зависимости от способа его оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралавторемстроймонтаж" (***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская