№ 12-291/2023

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Конюховой А.А., с участием ФИО1, защитника Лаврентьева А.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Лаврентьева А.И., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от 04.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от 04.09.2023 года ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, являясь водителем транспортного средства, он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

31.01.2023 года в 02 часов 51 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки: неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке.

За указанное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На постановление мирового судьи защитником Лаврентьевым А.И. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просит постановление морового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку необходимо исследовать все доказательства по делу, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, просмотреть видеозапись, вызвать и допросить в судебном заседании понятых, которые пояснят, разъяснялись ли ФИО1 его права, отказался ли он от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснялось ли ФИО1 в какие медицинское учреждение ему предложено поехать. Заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей без исследования всех доказательств по делу, поскольку не были допрошены понятые, в суд не была представлена видеозапись. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, 25.1, 25.5 КоАП РФ, ФИО1 сотрудником полиции не разъяснялись, так же, как и не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования, ФИО1 не разъяснялось в какое медицинское учреждение предложено поехать, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Также, мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 четверых малолетних детей его сожительницы, которых ФИО1 помогает воспитывать.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лаврентьев А.И. поддержали доводы жалобы с учетом вышеприведенных уточнений.

Проверив доводы поданной жалобы, заслушав ФИО1, защитника Лаврентьева А.И., изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей были исследованы собранные по данному делу доказательства: протокол об административном правонарушении 99ББ № 2512596 от 31.01.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2); протокол 99ББ № 2512524 от 31.01.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № составленный в присутствии понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99ББ № 2512561 от 31.01.2023 года, согласно которому при наличии признаков опьянения, у ФИО1 состояния алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 4, 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 99 ББ № 2512568 от 31.01.2023 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое ему предложено пройти должностным лицом ОГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 10, 11).

На основании судебного поручения мировым судьей судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, который подтвердил, что 31.01.2023 года в ночное время он находился на территории Бабушкинского района г. Москвы, нес службу согласно установленной расстановке. Им составлялись процессуальные документы в отношении ФИО1 Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено для проверки документов. У водителя имелись признаки опьянения – были расширены зрачки, неровная походка, в связи с чем в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Состояния алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После этого, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых. Процессуальные права как ФИО1, так и понятым были разъяснены, понятые также были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, что процессуально зафиксировано при составлении материала. После проведения процессуальный действий в отношении ФИО1 у понятых были отобраны объяснения, которые каждый из понятых писал самостоятельно. Также свидетель пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязни к ФИО1 не испытывает, оснований для оговора ФИО1 не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в его совершении.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласно имеющемуся в деле протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 99ББ № 2512568 от 31.01.2023 (л.д. 6), составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 в присутствии двоих понятых ФИО2 и ФИО5, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, сделав соответствующее письменное указание в документах.

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение показания, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетеля ФИО4 Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего в отношении правонарушителя административный материал, в ходе производства по делу не установлено.

Как видно из представленных материалов дела, водитель ФИО1, у которого были выявлены внешние признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось обязательным для выполнения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленной процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений у суда не вызывают.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 инспектором не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования, не разъяснялось в какое медицинское учреждение предложено поехать, опровергаются просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью, согласно которой при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали двое понятых, которые находились возле водительской двери патрульного автомобиля и наблюдали происходящее, ФИО1 инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, понятым также были разъяснены их права, обязанности и ответственность, далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 ответил отказом. При этом инспектор ДПС разъяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Также, суд считает несостоятельным довод ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту, не предоставив стороне защиты возможность допросить в судебном заседании понятых, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении четверых несовершеннолетних детей его сожительницы, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие таковых на иждивении у ФИО1

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, получивших надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй надлежащим образом рассмотрены ходатайства ФИО1 и его защитника.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Жалобу защитника Лаврентьева Александра Игоревича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от 04.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО12 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан