УИД: 28RS0017-01-2022-001067-49

№2-712/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Волошенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов,

установил:

представитель истца - Акционерное общество «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые «Инвестиции» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 57 890 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936, 70 руб.

Свои требования истец мотивировал следующим. 03 ноября 2019 г. по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Terrano» (государственный регистрационный номер --), застрахованному на момент ДТП в ОА «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) -- Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Kia SLS» (гсоударственный регистрационный номер --), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика в момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспотртных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 57 890 руб.

Протокольными определениями суда от 20.05.2022 и 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомир ДВ», ФИО3, ФИО4

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые «Инвестиции» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещенные о времении и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отстуствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113,117, 118, 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, - подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла тлевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 181002715 по факту ДТП -- по адресу: --, ФИО5, управляявий автомобилем «Kia SLS» (гсоударственный регистрационный номер --), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Nissan Terrano» (государственный регистрационный номер --), принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Сведений об обжаловании и отмене данного постановления материалы дела не содержат, суду не представлено.

Автомобиль «Nissan Terrano» (государственный регистрационный номер --), на момент ДТП был застрахован в ОА «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) --, страхователь - ФИО3

Автомобиль «Kia SLS» (гсоударственный регистрационный номер --), на момент ДТП не был застрахован, что не оспаривалось сторонами.

Согласно страховому акту --, а также счету -- от -- к возмещению в пользу ООО «Автомир ДВ» ФИО3 заявлено 57 890 руб.

По платежному поручению -- от -- АО «АльфаСтрахование» ООО «Автомир ДВ» перечислены денежные средства в размере 57 890 руб. в качестве страхового возмещения по полису 7692W/046/000134/19 по счету -- от --.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» полностью выплатило страховое возмещение.

В связи с этим у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 как собственника транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП, в результате которого возник вред, возмещенный истцом путем выплаты соответствующих вышеуказанных сумм возмещения, в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «Nissan Terrano» (государственный регистрационный номер --), вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, не опровергнуто ответчиком, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, отсутствуют, требование истца к ответчику как лицу, ответственному за причинение убытков страхователю, о взыскании выплаченной суммы в размере 57 890 руб. законно и обоснованно.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченное страховое возмещение в размере суммы составляющей фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 03.11.2019, в полном размере 57 890 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится госпошлина и судебные издержки на оплату юридических услуг.

По настоящему иску ООО «Долговые «Инвестиции», действуя в интересах АО «АльфаСтрахование», понесло расходы по уплате госпошлины в размере 1 936,70 рублей, подтвержденное соответствующим платежным поручением № 5362 от 13.04.2022, ввиду удовлетворения судом имущественных требований истца в полном объёме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в размере 57 890 рублей, судебных расходов в размере 1936,70 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения, ИНН --, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН --, ОГРН --, сумму в размере 57 890 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26.08.2022. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н. __________