УИД: 52RS0001-02-2022-007919-61
Дело № 2-5454/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Р] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автобуса [ марка ] г/н [Номер], под управлением водителя [ФИО 1] (на праве собственности принадлежит ООО [ Р] и водителем [ марка ] г/н [Номер], под управлением водителя [ФИО 3] (на праве собственности принадлежит ФИО1) Несоблюдение ПДД со стороны водителя [ФИО 1] оглы управлявшего автобусом [ марка ] г/н – [Номер] привело к ДТП. В результате, чего автомобиль [ марка ] г/н [Номер] получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец была вынуждена обратиться к эксперту за определением суммы восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составляет 427700 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей. Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости автомобиля составила 22950,40 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 4000 рублей.
На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 427700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22905 рублей, расходы на оплату оценки в размере 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7846 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ООО [ Р] надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.
Третье лицо – [ФИО 1], [ФИО 3] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником т/с [ марка ] г/н [Номер] [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 3], и транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] (сведения о ДТП-[ ... ]
Определением ОБ ДПС ГИББД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено дело об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] ([ ... ]
Постановлением старшего инспектора от [ДД.ММ.ГГГГ]. производство по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] оглы было прекращено [ ... ]
Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] является ООО [ Р]
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], ООО [ Р]» застрахована не была ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в котором просила возместить затраты на восстановительный ремонт автомобиля и УТС. [ ... ]
Размер причинённого в результате ДТП ущерба обоснован истцом экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС [ марка ] г/н [Номер] и экспертным заключением [Номер] о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненные экспертом-техником [ФИО 2] согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], составляет 427700 рублей и 22905 рублей утрата товарной стоимости автомобиля [ ... ]
Представленные экспертные заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.
Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 427700 рублей и 22905 рублей -утрата товарной стоимости автомобиля.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб. и почтовых расходов в размере 1000 рублей[ ... ] суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца. Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца как потерпевшей стороны.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 за оказание юридических услуг уплатила ФИО2 сумму 10 000 рублей в день подписания договора, в [ДД.ММ.ГГГГ] вносится плата 10000 рублей, окончательный расчет в сумме 5000 рублей вносится заказчиком в течение 5 рабочих дней после вынесения положительного решения по делу, что подтверждается договором и квитанцией [ ... ]
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчиком не предоставлено доказательств неразумности или завышенности запрошенных истцом к возмещению судебных издержек.
Истцом предоставлены доказательства об оплате юридических услуг представителя на дату рассмотрения дела в сумме 20000 рублей.
Данную сумму суд взыскивает в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 846 рублей [ ... ]
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО [ Р] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО [ Р] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации[ДД.ММ.ГГГГ].) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес], паспортные данные: серия 2215 [Номер] выданный ОУФМС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта- 427700 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22905 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7846 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.
Судья Т.Н. Фураева