УИД 67RS0№-60
Производство №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 сентября 2025 года г.Смоленск
Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 19.09.2025
Постановление составлено в полном объеме 19.09.2025
Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (<...>), при секретаре Карабаевой В.В., с участием потерпевшей Потерпевший №1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО5,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
установил:
13.08.2025 инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 21.11.2024 года в 20 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при движении по дворовой территории <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей средней тяжести вред здоровью, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 21.11.2024 около 20 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>» и двигался по <адрес>. Было темно, шел дождь, он ехал медленно. На повороте женщина выбежала из-за машины и ударилась в его машину. Была узкая дорога и поворот. Он услышал только удар, вышел из машины, и увидел женщину, которая лежит. Женщине вызвали скорую прохожие.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 21.11.2024 в районе 8 часов вечера он пришла домой, оставила вещи и пошла в аптеку. У них освещаемый двор, через двор ходят дети в школу и детский сад. Она вышла из 7 подъезда <адрес>, была в белом пальто, визуально не было ни одной машины. Она прошла спокойным шагом узкий участок дороги и в момент, когда она стала переходить дорогу, услышала визг тормозов и резко вспыхнули фары, после этого она руками ударилась о капот машины, почувствовала резкую боль, и упала. ФИО1 полностью проехался по ее ноге. Он вышел из машины, очень долгое время стоял возле нее. Однако, скорую ей вызвали прохожие, поскольку она сильно кричала от боли. ФИО1 ей не оказал помощь, около часа она пролежала на асфальте. ФИО1 ехал с очень большой скоростью.
Защитник ФИО5 пояснила, что с привлечением к административной ответственности ФИО1 не согласна, совокупность доказательств не является достаточной для правильного разрешения дела, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, автотехническая экспертиза не проводилась, не представляется возможным установить, имелось ли у водителя в сложившейся дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение с пешеходом, были ли нарушены ПДД со стороны пешехода. Считает, что перед выходом на проезжую часть Потерпевший №1 не повернулась по направлению откуда двигалось транспортное средство, не оценила свое расстояние до приближающего транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен, а продолжила движение, выходя с тротуара на проезжую часть. Полагает, что пешеход Потерпевший №1 допустила нарушение п.4.5 ПДД РФ. Въезд и выезд в жилой зоне на территории жилых домов №№49, 51 знаками 5.21 и 5.22 не обозначены, в связи с чем считает, что движение пешеходов по данной проезжей части запрещено. Просит суд прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет, в редакции действующей до 01.01.2025 (в редакции от 23.07.2013 № 196-ФЗ), наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (п.17.1 ПДД РФ).
Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п.17.4 ПДД РФ).
В судебном заседании установлено, что 21.11.2024 года в 20 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при движении по дворовой территории <адрес>, нарушив п.п. 1.5 и 17.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого последней причинены телесные повреждения: закрытый косой перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, закрытый полный вывих правой стопы кнаружи с разрывом дистального межберцового синдесмоза правого голеностопного сустава и межкостной перепонки правой голени, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении серии 67 АА №622711 от 13.08.2025 г. (л.д. 5),
- заключением эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО6 № от 11.08.2025 г., согласно выводов которого у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: закрытый косой перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, закрытый полный вывих правой стопы кнаружи с разрывом дистального межберцового синдесмоза правого голеностопного сустава и межкостной перепонки правой голени, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 7-10);
- сообщением, согласно которому 21.11.2024 в 20 час. 14 мин. в УМВД России по г. Смоленску поступило заявление о том, что на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег. знак № сбили женщину по адресу: <адрес> (л.д. 31);
-сообщением, согласно которому 21.11.2024 в 20 час. 18 мин. в УМВД России по г. Смоленску поступило заявление о том, что на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, сбили женщину по адресу: <адрес> (л.д. 32);
- приложением к протоколу об административном правонарушении, согласно которому у автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате ДТП установлено: потертость правого переднего крыла, потертость переднего бампера (л.д.35);
- схемой места ДТП от 21.11.2024 г., из которой следует, что между домами 49 и 51 по <адрес> указано место ДТП (л.д. 36);
- письменными объяснениями ФИО1 от 21.11.2024, согласно которым 21.11.2024 в 21 час. 10 мин. двигался на автомашине «<данные изъяты>», гос.номер №, во дворе <адрес>, где неожиданно выскочила женщина, не увидела его и набросилась на машину. Так как все произошло быстро, ее не увидел, не смог быстро затормозить. До приезда ГАИ оставался на месте (л.д.37);
- рапортом, согласно которого 21.11.2024 Потерпевший №1 получила телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети правой голени со смещением, 21.11.2024 в 20 час. 05 мин. на <адрес>, сбита автомобилем во дворе (л.д.38);
- сообщением, согласно которому в 21.11.2024 в 21 час. 52 мин. в УМВД России по г. Смоленску поступило заявление о том, что Потерпевший №1 была сбита автомобилем, ей выставлен диагноз: закрытый перелом костей нижней трети правой голени со смещением. Доставлена в Красный крест, оставлена (л.д. 39);
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 29.11.2024, согласно которым 21.10.2024 около 20 час. 00 мин. вернулась домой с работы, через 5 минут вышла в магазин. Выходя из подъезда, направилась в магазин, где неожиданно появился автомобиль, боковым зрением увидела фары, услышала визг тормозов, после чего на нее был совершен наезд. После ДТП бригадой СМП была доставлена в ОГБУЗ КБСМП (л.д. 40);
- заключением эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО7 № 20 от 16.01.2025 г., согласно выводов которого у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: закрытый косой перелом верхней трети малоберцовой кости справа со смещением, закрытый вывих правой стопы кнаружи: полный разрыв дистального межберцового синдесмоза, межкостной перепонки, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 42-44);
- фотоизображениями проезжей части, расположенной около <адрес>, из которых видно, что рядом расположены многоэтажные жилые дома.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку получены с учетом требований законодательства об административных правонарушениях, данные доказательства подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении постановления по делу.
Заключения судебно-медицинских экспертиз являются также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертом соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.
Доводы защитника о том, что въезд и выезд в жилой зоне на территории жилых домов №№ и 51 по <адрес> знаками 5.21 и 5.22 не обозначены и движение пешеходов по данной проезжей части запрещено, являются несостоятельными, поскольку из исследованных схемы места ДТП от 21.11.2024 г. и фотоизображений проезжей части между домами №№ и 51 по <адрес> следует, что местом совершения административного правонарушения является дворовая территория, на которую в силу п. 17.4 ПДД РФ распространяются требования раздела 17 ПДД РФ, в связи с чем с учетом п.17.1 ПДД РФ движение пешеходов разрешается и по проезжей части, при этом пешеходы имеют преимущество.
Ссылки защитника на то, что не установлено, имелось ли у водителя в сложившейся дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение с пешеходом, не имеют правового значения, так как с учетом п.п. 17.1 и 17.4 ПДД РФ пешеход Потерпевший №1 имела преимущество и на водителе ФИО1 лежала обязанность уступить ей дорогу, то есть последний не должен был продолжать движение по дворовой территории.
Позиция защитника о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены нарушения ПДД со стороны пешехода и Потерпевший №1 нарушила п.4.5 ПДД РФ, не может быть принята во внимание в связи с тем, что по настоящему делу об административном правонарушении по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ вопрос о виновности других лиц и о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.
Доводы стороны защиты о том, что во дворе жилого дома находились припаркованные автомашины, также не могут быть приняты во внимание, так как преимущество в движении на данном участке проезжей части в силу п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ имела пешеход Потерпевший №1
К утверждению ФИО1 о том, что женщина выбежала из-за машины и ударилась в его машину, суд относиться критически и расценивает как способ защиты, поскольку опровергается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых она переходила проезжую часть во дворе жилого дома.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей явилось не выполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований п.п.1.5 и 17.1 ПДД РФ, а именно последний, управляя транспортным средством (автомобилем), двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на пешехода, у которого было преимущество в движении, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, полученные потерпевшей телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля.
При таких обстоятельствах суд находит вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение впервые административного правонарушения, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, наступившие последствия, а также наличие смягчающих обстоятельств, и находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, на момент совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД РФ по <адрес>), КПП 673101001, ИНН <***>, Код ОКТМО 66701000001, номер счета получателя 03100643000000016300 в отделение Смоленск Банка России// УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК 016614901, корр. счет 40102810445370000055, УИН 18810467250030001289.
Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (<...> этаж, кабинет 712).
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В. Чернышов