Решение по делу № 2-505/2025 от 31.03.2025

УИД 26RS0024-01-2025-000352-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск

31 марта 2025 г. дело № 2-505/2025

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Галкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 2 января 2020 г. ООО МКК «Макро» и Котелевская Е,Н., заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 2 февраля 2020 г. включительно.

В соответствии с условиями договора займа Заемщик принял на себя обязательства своевременно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по договору займа, задолженность Заемщика перед Кредитором за период с 23 февраля 2020 г. по 29 июля 2020 г. (157 календарных дней) составляет 69 000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 37 227,72 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 772,28 руб.

6 апреля 2020 г. между ООО МФК «Макро» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № 1720762005 от 2 января 2020 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») сумму задолженности по договору займа № от 2 января 2020 г., за период с 23 февраля 2020 г. по 29 июля 2020 г. (157 календарных дней) в размере 69 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 206,40 руб.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 2 января 2020 г. ООО МФК «Макро» и Котелевская Е,Н. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 22 февраля 2020 г.

Судом установлено, что указанный договор был заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты и является сделкой, заключенной в простой письменной форме с аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

Согласно Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначна документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кода, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно общих условий договора займа договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции или на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

АО ПКО «ЦДУ» выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на счет заёмщика денежные средства, что сторонами процесса не оспаривалось.

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, срок возврата суммы займа установлен 22 февраля 2020 г. В указанный срок заемщик обязан был возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 индивидуальных условий. Следующий день считается первым днем просрочки.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства должником не исполнены.

Согласно пункту 13 договора займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика за период с 23 февраля 2020 г. по 29 июля 2020 г. составляет 69 000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 37 227,72 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 772,28 руб.

При этом, суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита.

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательства по займу в соответствии со ст. 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом, АО ПКО «ЦДУ» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору займа.

10 декабря 2021 г. мировой судья судебного участка № 3 города Невинномысска вынес судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 2 января 2020 г., с ФИО1 постановлено взыскать сумму задолженности в размере 69 000 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 1 135, 00 рублей.

Согласно сообщению начальника отделения – Невинномысского ГОСП ГУ УФССП России по СК ФИО2, предоставленному по запросу суда, на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 10 декабря 2021 г. Невинномысским ГОСП ГУ УФССП России по СК 5 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 13 октября 2023 г. на основании п.3 ч.1 ст.46, ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества. По состоянию на дату окончания исполнительного производства с ответчика ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 5 147,60 руб.

Судебный приказ № 2-3565/3/2021 от 11 января 2022 г. повторно предъявлен на исполнение 21 октября 2024 г., возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено 26 декабря 2024 г. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Денежные средства в рамках исполнительного производства № с должника не взыскивались.

Таким образом, при расчете задолженности истцом не учтена сумма, взысканная с ответчика по исполнительному производству №, в размере 5 147,60 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера взыскания до 30 000 руб. (до суммы основного долга) со ссылкой2 на ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы права договорные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, не имеют штрафного характера и не могут быть снижены судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что предъявленная ко взысканию задолженность в общей сумме 69 000 руб. состоит из: 30 000 руб. – основной долг, 37 227,72 руб. – договорные проценты за пользование кредитом, 1 772,28 руб. – неустойка (пеня).

Таким образом, оснований для снижения размера взыскания до 30 000 руб. путем применения к сумме 37 227,72 руб. положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанная сумма не является неустойкой.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в сумме 1 772,28 руб., поскольку оснований считать ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом незначительности суммы, не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 206,40 руб. за направление иска в суд и участникам процесса, что подтверждено чеками АО «Почта России».

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9219 от 13 января 2025 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 2 января 2020 г. за период с 23 февраля 2020 г. по 29 июля 2020 г. (157 календарных дней) в размере 63 852,4 руб.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) почтовые расходы в размере 206,40 руб.

Во взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 2 января 2020 г. в размере 5 147,60 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 г.

Судья А.В. Сергеев